<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре <ФИО>2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного <ФИО>3 от <дата> №У-21-175668/5010-010,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-21-175668/5010-010 <ФИО>3, указав в обоснование иска, что <дата> в СПАО «Ингосстрах» от <ФИО>1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. В заявлении о страховом возмещении, <ФИО>1 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий <ФИО>8, управляющего ТС Hyundai Tucson, г/н <номер> был причинен вред ТС, принадлежащему <ФИО>1 Kia Rio, г/н <номер>, находящемуся под его управлением. Постановлением по делу об АП от <дата> <ФИО>1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ. Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4 от <дата> данное постановление по делу отменено, производство об АП в отношении <ФИО>1 прекращено. СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> уведомило <ФИО>1 о выплате страхового возмещения в сумме 50% от определенного ущерба в связи с невозможностью определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. <дата> была произведена выплата заявителю в сумме 17575.40 руб., По результатам рассмотрения претензии, <дата> произведена доплата в размере 3289.50 руб. Не согласившись с данным решением, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. <дата> по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>3 принято решение о частичном удовлетворении требований <ФИО>1 – о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в сумме 21924 руб. СПАО «Ингосстрах» с данным решением не согласно, просит его отменить, полагая его не законным. В обоснование доводов незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, указано, что в силу положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Определение степени вины определяется судом, финансовый уполномоченный указанным правом не обладает, в связи с чем выплата с учетом указанных обстоятельств является законной и соответствующей требованиям пунктов 1,2 статьи 961 ГК РФ. Финансовый уполномоченный самостоятельно сделал вывод об отсутствии вины <ФИО>1 в ДТП, имевшим место быть <дата>. С учетом факта установления вины водителя <ФИО>8 финансовый уполномоченный установил к взысканию в пользу <ФИО>1 страховое возмещение, со СПАО «Ингосстрах» в 100% размере. По вышеизложенным основаниям решение финансового уполномоченного противоречит нормам действующего законодательства, подлежит отмене. Просит суд отменить решение от <дата> № У-21-175668/5010-010, постановленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>3, принятое по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1, отказать во взыскании страхового возмещения.
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство представителя <ФИО>1 –<ФИО>5 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Просит довзыскать со СПАО «Иногосстрах» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 11777 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» <ФИО>6 просила заявленные требования удовлетворить, отказать в удовлетворении требований заинтересованного лица <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах».
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>3 не явился, его представитель <ФИО>7 представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении заявления, полагая принятое решение финансовым уполномоченным законным и обоснованным, представлены материалы, положенные в основу вынесенного решения.
Заинтересованное лицо <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просит отказать в удовлетворении требований СПАО «Иногосстрах», просит удовлетворить требования <ФИО>1
Заинтересованное лицо <ФИО>8 представил письменные возражения о привлечении его в качестве третьего лица по ходатайству СПАО «Ингосстрах».
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
С указанным заявлением страховая компания обратилась <дата> т.е. в пределах установленного Законом срока.
Как установлено материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>3 принято <дата> решение №У-21-175668/5010-010 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в сумме 21 924.60 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения <ФИО>1
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо об отказе в возмещении на основании предусмотренных правилами страхования документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. В частности, такие документы могут выдаваться полицией, выезжающими на место происшествия аварийно-спасательными службами, медицинскими организациями (п. 5 ст. 11 Закона N 40-ФЗ).
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно представленным материалам страховая организация произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17575.40 руб., с последующей доплатой по претензии суммы в размере 3289.50 руб., руководствуясь положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагая, что степень вины участников ДТП не установлена.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.9. ПДД РФ. Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4 от <дата>, постановление по делу об АП отменено, производство по делу в отношении <ФИО>1 прекращено. Отменяя постановление, вышестоящим должностным лицом указано, что инспектором неверно вменено <ФИО>1 нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ. В действиях <ФИО>8 усматривается нарушение п.8.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об АП в отношении <ФИО>8 не может быть вынесено из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, финансовый уполномоченный, при вынесении решения, выяснил все обстоятельства дела, изучил представленные материалы и изложил в оспариваемом решении от <дата> содержание решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4 от <дата>, а не устанавливал степень вины, как ошибочно указывает страховая организация.
При этом суд, соглашается с решением финансового уполномоченного, что у страховой организации отсутствовали правовые основания для выплаты 50 % стоимости страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 22 ст.12 Закона 40-ФЗ, поскольку не привлечение второго участника ДТП за нарушение Правил дорожного движения РФ (с указанием наличия в действиях участника ДТП признаков состава административного правонарушения) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, не является основанием для выплаты страхового возмещения в размере 50%.
Поскольку в отношении заявителя производство по делу об АП прекращено по обстоятельствам отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения, то у страховой организации возникает обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Из материалов дела следует, что принимая решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме 21924.60 рублей не учтена выплата страховой организацией в размере 3289.50 руб. (п/п от <дата> <номер>), что является основанием для изменения решения в части размера страхового возмещения.
Что касается требования <ФИО>1 к страховой организации о до взыскании со СПАО «Иногосстрах» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 11777 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, суд пиходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным <дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Оспариваемое решение вынесено <дата>, потребитель обратился с требованием к страховой организации -<дата>, то есть после истечения срока обжалования, предусмотренного ч.3 ст. 25 Федерального закона 123-ФЗ, что является основанием для оставления заявления <ФИО>1 без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-21-175668/5010-010 удовлетворить частично.
Изменить решение от <дата> № У-21-175668/5010-010 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 по обращению <ФИО>1, изменив размер взыскиваемого страхового возмещения в сумме 21924.60 руб. на сумму 18635.10 руб.
Заявление <ФИО>1 –оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья З.Д. Аверьянова