УИД 19RS0009-01-2025-000418-74 Дело № 2-323/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Таштып 30 сентября 2024 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Черчинской М.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сазанаковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таймырского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Таймырский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Таймырский ЛО МВД России) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 184000 руб.
Требования мотивировал тем, что ФИО2 проходил службу в должности начальника Таймырского ЛО МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности и последовавшей служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Таймырском ЛО МВД России был подготовлен и издан приказ Номер л/с о выплате майору полиции заместителю начальника – начальнику полиции Таймырского ЛО МВД России ФИО3 денежной премии в размере 184000 руб. Вместе с тем, на момент вынесения данного приказа у ФИО3 имелись действующие дисциплинарные взыскания, о чем было достоверно известно ответчику, а потому премирование ФИО3 являлось незаконным. Таким образом, действиями ответчика Таймырскому ЛО МВД России причинен материальный ущерб в сумме 184000 руб.
Определением Таштыпского районного суда от 28 августа 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Представитель Таймырского ЛО МВД России ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, пояснил, что ФИО2 при вынесении приказа Номер л/с было достоверно известно о наличии у ФИО3 действующих дисциплинарных взысканий, поскольку они были наложены самим ответчиком незадолго до премирования. О том, что данное обстоятельство исключает возможность премирования ФИО3, было доложено ответчику, к проекту приказа о премировании приложены акт согласования, рапорт и правовое заключение о невозможности премирования. Несмотря на это, начальником Таймырского ЛО МВД России ФИО2 принято решение о премировании ФИО3 ФИО2 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2025 года был назначен новый начальник Таймырского ЛО МВД России, что совпало с проверкой финансово-хозяйственной деятельности. В предшествующий период (с момента премирования ФИО3 и до апреля 2025 года) такие проверки не проводились. После выявления факта материального ущерба была инициирована служебная проверка, которой установлена вина ответчика в его причинении. В силу статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Положения о Таймырском ЛО МВД России, а также статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ФИО2 несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного заседания в связи с убытием на работу вахтовым методом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил.
Представитель третьего лица Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в должности начальника Таймырского ЛО МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ в Таймырский ЛО МВД России поступили лимиты бюджетных обязательств в сумме 600000 руб.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальником Таймырского ЛО МВД России ФИО2 подписан приказ Номер л/с о выплате денежной премии в размере 184000 руб. майору полиции заместителю начальника Таймырского ЛО МВД России – начальнику полиции ФИО3
Из рапорта психолога НМПО ГРЛС Таймырского ЛО МВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подготовке проекта приказа установлено, что заместитель начальника Таймырского ЛО МВД России – начальник полиции ФИО10 имеет два действующих дисциплинарных взыскания в виде «замечание» (приказ Таймырского ЛО МВД России Номер л/с от ДД.ММ.ГГГГ), в виде «выговор» (приказ Таймырского ЛО МВД России Номер л/с от ДД.ММ.ГГГГ).
Из правового заключения юристконсульта ПН ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен проект приказа по Таймырскому ЛО МВД России «О поощрении майора полиции ФИО4.» для проведения правовой экспертизы. В ходе её проведения установлено, что к проекту приказа приложена справка о наличии у ФИО3 действующих дисциплинарных взысканий. В связи с наличием дисциплинарных взысканий, на основании п.245 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Номер может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменном форме дисциплинарного взыскания.
Согласно листу согласования от ДД.ММ.ГГГГ Номер л/с, врио заместителя начальника ГРЛС ФИО1 не согласился с вынесением указанного приказом.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ он совмещал работу на вышеуказанных должностях.
Приказом Номер л/с от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России – начальника полиции ФИО3
Приказом Номер л/с от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России – начальника полиции ФИО3
Расходным кассовым ордером Номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано денежное довольствие в сумме 160080 руб. (с учетом уплаты НДФЛ в размере 23 920 руб.).
Согласно результатам финансово-хозяйственной деятельности в Таймырского ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, заместителю начальника – начальнику полиции Таймырского ЛО МВД России ФИО3 необоснованно выплачивалась разовая премия за выполнение особо сложных и важных заданий при наличии наложенного дисциплинарного взыскания «выговор» в сумме 184000 руб., с учетом НДФЛ.
На основании рапорта заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение предложений по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Таймырского ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, назначена служебная проверка.
В рамках служебной проверки ФИО2 дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с октября 2023 по ноябрь 2024 года он проходил службу в должности начальника Таймырского ЛО МВД России. По результатам работы за 2023 г. сотрудникам Таймырского ЛО МВД России были выплачены денежные премии согласно поступившим лимитам из УТ МВД России и распределены по предложению руководителей подразделений с учетом результатов работы каждого сотрудника за 2023 г. Кроме того, после распределения доведенных лимитов денежных средств ему поступил звонок от заместителя начальника УТ МВД России по СФО, который довел указание начальника УТ МВД России по СФО о выделении дополнительных лимитов на дополнительное премирование сотрудников, в том числе заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России – начальника полиции ФИО3 В ходе разговора с ФИО8 он пояснил, что ФИО3 имеет дисциплинарное взыскание, на что тот ему ответил, что данное указание о премировании поступило от начальника УТ МВД России по СФО. После доведённого указания им был совершен звонок заместителю начальника УТ МВД России по СФО, который подтвердил указание, в связи с чем был подготовлен и подписан приказ о премировании ФИО3 на сумму 184000 руб.
По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в подписании приказа Таймырского ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Номер л/с о выплате заместителю начальника – начальнику полиции Таймырского ЛО МВД России майору полиции ФИО3 разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач в сумме 184000 руб. с учетом наложенного дисциплинарного взыскания «выговор».
В соответствии с пунктами 14 Положения о Таймырском ДЛО МВД России, линейны отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном МВД России порядке. Начальник линейного отдела осуществляет руководство линейным отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ЛО задач и полномочий (пункт 15 Положения).
В силу пунктов 18.17, 18.23 Положения начальник линейного отдела издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности линейного отдела, обеспечивает контроль за их исполнением. Устанавливает в пределах своей компетенции и бюджетных ассигнований, выделенных на денежное довольстве и заработную плату, должностные оклады в рамках минимальных и максимальных размеров, определенных по соответствующим должностям, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам линейного отдела, премирует их в пределах компетенции и бюджетных ассигнований, выделенных на премирование.
В соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 181, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).
Пунктом 1.1 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, будучи начальником Таймырского ЛО МВД России, действуя неправомерно, в нарушение п.40 Приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», п. 1.1 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подписал приказ о премировании ФИО3, вследствие чего Таймырскому ЛО МВД России был причинен материальный ущерб в размере 184000 руб.
Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом, согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
В п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Указанная совокупность обстоятельств судом установлена, в связи с чем ФИО2 несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненным им как руководителем организации.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положений (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба не усматривает, учитывая, что ответчик проходил службу в руководящей должности начальника Таймырского ЛО МВД России, что свидетельствует не только о наличии у него специальных знаний, в том числе и в области ведомственных нормативных правовых актов, но и его повышенной ответственности за неукоснительное соблюдение законов как перед подчиненными, так и перед иными лицами, а потому совершение им заведомо неправомерных действий могло повлечь как материальный, так и репутационный ущерб не только самому Таймырскому ЛО МВД России, но и системе государственной власти в целом, подрывая доверие к государственному органу, осуществляющему полномочия полиции на транспорте.
ФИО2 же, не только достоверно зная о наличии у ФИО3 действующих дисциплинарных взысканий, но и повторно получив такую информацию от подчиненных сотрудников, также сообщивших о недопустимости премирования ФИО3, сознательно нарушил требования вышеуказанных нормативных актов, подписав приказ о премировании ФИО3
Доводы ответчика, изложенные в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указание о необходимости премирования ФИО3 поступило ему от вышестоящих руководителей, не свидетельствует о том, что он действовал законно, равно как и о том, что в случае поступления такого указания он не мог отказаться от его исполнения как заведомо неправомерного.
Как следует из материалов дела, ответчик находится в трудоспособном возрасте. Трудоустроен, работает вахтовым методом, был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет с выплатой единовременного пособия в размере семи месячных окладов денежного содержания по месту прохождения службы.
Таким образом, ни обстоятельства причинения истцу материального ущерба, ни личность ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для снижения размера причиненного ущерба.
В силу части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку из материалов дела следует, что факт причинения работодателю материального ущерба был выявлен в июне 2025 года по окончании финансово-хозяйственной деятельности, которая ранее (в период с декабря 2024 года) не проводилась, после чего было инициировано проведение служебной проверки, суд полагает срок для обращения работодателя в суд, установленный частью 4 статьи 392 ТК РФ, не пропущенным.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, определяемом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН Номер, в пользу Таймырского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте материальный ущерб в размере 184000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 520 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.О. Черчинская
В окончательной форме решение изготовлено 2 октября 2025 г.