РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-000965-55
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что в результате залива, произошедшего 14 октября 2024 года по адресу: адрес и фио, д. 35/1, пострадала квартира № 6, принадлежащая на праве собственности истцу.
В ходе обследования от 16 октября 2024 года, организованного ГБУ адрес Коптево», было установлено, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 10 (сторонней организацией выполнялся ремонт, при демонтаже половой плитке, работники повредили разводку ГВС на квартиру).
Собственником квартиры № 10 по вышеуказанному адресу является ответчика.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 6, истец обратился в ООО ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр». Согласно Заключению № 24-10196-1 от 23.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма.
Квартира ответчика застрахована по Договору страхования в адрес № 6189676216 от 01 сентября 2024 года.
Согласно ответу страховой компании, в связи с тем, что повреждения имущества произошло при проведении строительно-монтажных работ в вышерасположенной квартире, данное событие не входит в страховое покрытие и не может быть признанным по риску «Гражданской ответственности» в соответствии с Договором страхования. Таким образом, поскольку произошедшее не входит в перечень страховых рисков согласно условиям Договора страхования, адрес не имеет правовых оснований для производства страховых выплат по данному событию.
Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения, т.е. в данном случае на ответчике.
В ответном письме ответчик отказался возмещать ущерб в полном объеме.
Таким образом, истец просит суд, с учетом уточнений по иску:
1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма;
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на нотариальные услуги в размере сумма;
3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 юридические расходы в сумме сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате залива, произошедшего 14 октября 2024 года по адресу: адрес и фио, д. 35/1, пострадала квартира № 6, принадлежащая на праве собственности истцу.
В ходе обследования от 16 октября 2024 года, организованного ГБУ адрес Коптево», было установлено, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 10 (сторонней организацией выполнялся ремонт, при демонтаже половой плитке, работники повредили разводку ГВС на квартиру).
Согласно Акту о заливе от 16.10.2024 г. указаны следующие повреждения квартиры истца от затопления:
1) в комнате (13,5 кв.м.) - имеются следы залития на потолке (водная эмульсия), на стенах - следы залития на обоях;
2) в комнате (17,5 кв.м.) - имеются следы залития на потолке (водная эмульсия), на стенах - следы залития на обоях;
3) на кухне (9 кв.м.) - имеются следы залития на потолке (2 кв.м.) водная эмульсия, на стене следы залития на 5 полотнах обоев.
Собственником квартиры № 10 по вышеуказанному адресу является ответчик.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 6, истец обратился в ООО ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр». Согласно Заключению № 24-10196-1 от 23.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма.
Квартира ответчика застрахована по Договору страхования в адрес № 6189676216 от 01 сентября 2024 года.
Согласно ответу страховой, в связи с тем, что повреждения имущества произошло при проведении строительно-монтажных работ в вышерасположенной квартире, данное событие не входит в страховое покрытие и не может быть признанным по риску «Гражданской ответственности» в соответствии с Договором страхования. Таким образом, поскольку произошедшее не входит в перечень страховых рисков согласно условиям Договора страхования, адрес не имеет правовых оснований для производства страховых выплат по данному событию.
Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения, т.е. в данном случае на ответчике.
В ответном письме ответчик отказался возмещать ущерб в полном объеме.
Сторона ответчика по заявленным исковым требованиям возражала в части суммы ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 14.05.2025г по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес и фио, д. 35/1, кв. 6, применительно к заливу, имевшему место 14 октября 2024 года?
2. Имеется ли в следствие залива от 14 октября 2024 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судэксперт», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы:
1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в Акте от 16.10.2024 г. (л.д. 8) в квартире по адресу: адрес и фио, д. 35/1, кв. 6 составляет округленно сумма
Примечание: Эксперты считают необходимым отметить, что в результате визуально-инструментального обследования в квартире, расположенной по адресу: адрес и фио, д. 35/1, кв. 6, были выявлены типичные для залива повреждения полов (см. Таблицу № 1.1, графу № 4), которые не были указаны в Акте от 16.10.2024 г. (л.д. 8) необходимым
Исходя их вышеизложенного эксперты считают необходимым произвести дополнительный расчет стоимости работ и материалов для устранения указанных повреждений.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, дополнительно выявленных в результате визуально-инструментального обследования экспертами в квартире по адресу: адрес и фио, д. 35/1, кв. 6; составляет округленно сумма
2. В результате анализа материалов гражданского дела № 2-1775/2025, Акта от 16.10.2024 г. (л.д. 8), визуально-инструментального обследования экспертами квартиры по адресу: адрес и фио, д. 35/1, кв. 6, повреждений движимого имущества, соответствующих заливу, произошедшему 14.10.2024г. - не выявлено.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик, является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причиненном заливе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.
Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута; ответчик как собственник квартиры № 10 обязан следить за состоянием имущества, находящегося в его зоне ответственности.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в судебной экспертизе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма (сумма + сумма).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Основания для удовлетворения иных исковых требований судом не установлены.
Также, истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме сумма на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 22 января 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Произвести возврат ФИО1 сумму излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 22 января 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.
Судья: С.С. Толоконенко