Дело № 2 – 636 / 2022
УИД 76RS0024-01-2021-004496-09
Принято в окончательной форме 23.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
истца ФИО4, представителя истца ФИО5 по доверенности (л.д. 8),
представителя ответчика ФИО6 по ордеру (л.д. 136),
от третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 в лице представителя ФИО5, с учетом уточнений (л.д. 191-194), обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 407900 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2500 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7279 руб., услуг по копированию документов в размере 1000 руб., услуг эксперта в размере 3000 руб., услуг юриста в размере 25000 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.04.2021 по адресу <...> в районе д. 26, автомобиль истца Volvo XC90, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Volvo), получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Kia). СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя Kia, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 286200 руб. На основании претензии истца о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10, где доаварийная рыночная стоимость автомобиля Volvo составила 939100 руб., стоимость годных остатков – 157900 руб., СПАО «Ингострах» произвело доплату страхового возмещения в размере 104400 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с водителя автомобиля Kia, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО4 по обстоятельствам дела пояснил, что двигаясь по ул. Клубная в сторону Нижнего поселка, включив указатель левого поворота, пошел на обгон автомобиля Kia, но когда поравнялся с капотом автомобиля, тот резко повернул и ударил в колесо. Чтобы не задеть людей на остановке, истец затормозил в ограждение. В месте пересечения проезжих частей, где произошло ДТП, знаков приоритета не имеется, сплошная разделительная полоса отсутствует. Свидетелей ДТП истец нашел путем размещения объявления в социальной сети «ВКонтакте». Первоначально истец пояснил, что продал автомобиль Volvo за 500000 руб., впоследствии сослался на ошибку и указал, что в соответствии с договором купли-продажи цена продажи транспортного средства составила 350000 руб. Автомобиль был продан в разбитом состоянии, без ремонта. Страховые выплаты составили около 400000 руб. Расходы на эвакуатор были понесены истцом при транспортировке автомобиля с места ДТП, а затем на экспертизу и с экспертизы. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
Представитель истца ФИО5 дополнил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Kia. Факт полной гибели транспортного средства истца и его рыночная стоимость стороной ответчика не опровергнуты. В пояснениях о продаже автомобиля за 500000 руб. истец ошибся, необходимо доверять сумме, которая указана в договоре купли-продажи. Показания свидетелей полагал правдивыми и достоверными.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина в ДТП водителя Kia истцом не доказана. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 не могла видеть момент аварии, поскольку, как следует из видеозаписи, смотрела в другую сторону, стояла внутри остановки, а показания свидетеля ФИО1 не имеют информационного значения. Заявленный размер ущерба завышен, так как автомобиль был продан истцом за 500000 руб., сумма страхового возмещения составила 390000 руб., ущерб составляет около 50000 руб. Расходы по оценке и иные расходы выполнены истцом по собственной инициативе и возмещению не подлежат.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указывала, что находилась за рулем автомобиля Kia, ехала в сторону Нижнего поселка, ей нужно было повернуть во двор, она включила указатель поворота, посмотрела в зеркала заднего вида, и убедившись в безопасности маневра, не обнаружив препятствий для него, стала поворачивать, после чего неожиданно произошел сильный удар. Ответчик ехала медленно, сзади нее была вереница машин, автомобиль истца в этой веренице ответчик не видела. Истец двигался с большой скоростью, неожиданно вывернул из вереницы машин. С ФИО7 в автомобиле был ее бывший муж ФИО8 Звук указателя поворота не слышно на видеозаписи при включенной музыке. На момент ДТП в салоне автомобиля играла музыка, при этом ответчик с мужем громко общались. Относительно фраз на видеозаписи «…ты проехал поворот…», «…если чё, я за рулем не был…» ответчик ничего пояснить не смогла, сославшись на плохую память в связи с перенесенным заболеванием коронавирусной инфекцией. Также поясняла, что собственником транспортного средства является ее мать ФИО9, но автомобиль находится в пользовании ответчика.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указывала, что транспортное средство Kia принадлежит ей, но управляют им муж и дочь, никому другому права управления автомобилем она не доверяла.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (л.д. 88), в котором решение оставил на усмотрение суда, указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Kia, водители, допущенные к управлению ФИО7, ФИО12 Также между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. СПАО «Ингосстрах», признав ДТП от 19.04.2021 страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб. Страховщик выполнил свою обязанность в полном объеме.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 19.04.2021 в 15.36 час. по адресу <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Volvo, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Kia, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вменено нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), выразившееся в том, что ФИО4, управляя транспортным средством произвел наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение), повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.05.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что при наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего и определить, кто из водителей (ФИО7 либо ФИО4) нарушили ПДД, что привело к данному столкновению, не представляется возможным. В действиях водителей ФИО13 и ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Также в постановлении указано, что в ходе административного расследования была изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Kia, в ходе просмотра которой установить кто из водителей – участников ДТП первый приступил к маневру, что привело к столкновению, не представилось возможным.
Указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения и не является препятствием для установления в действиях водителей-участников ДТП состава гражданского правонарушения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений стороны ответчика усматривается, что на момент ДТП транспортным средством Kia управляла ФИО7 Между тем, суду представлены доказательства того, что за рулем автомобиля Kia на момент ДТП находился ФИО8 Данный факт достоверно подтверждается содержанием разговора ФИО7 с ФИО8, зафиксированного на видеозаписи видеорегистатора, где женщина на 00:00:01 сек. времени видеозаписи говорит «ты проехал поворот», а после столкновения автомобилей в 00:00:20 сек. времени видеозаписи мужчина говорит «Зая, чё делать-то? Если чё, я за рулем не был, да?» (л.д. 152-153). ФИО7 в судебном заседании не смогла дать вразумительных объяснений относительно того, как указанные фразы согласуются с ее объяснениями, что на момент ДТП она управляла автомобилем Kia. Суд считает, что указанные фразы исключают нахождение ФИО14 в автомобиле в качестве водителя, а ФИО8 – в качестве пассажира.
Разрешая разногласия сторон относительно допущенных водителями нарушений ПДД и вины в причинении вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).
П. 11.3 ПДД определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Из представленных суду видеозаписи, фотоматериалов, схемы ДТП, подписанной обоими водителями, объяснений сторон, усматривается, что на участке дороги по ул. Клубной, в районе д. 26 в г. Ярославле организовано двустороннее движение, имеется по одной полосе движения в каждом направлении; перед столкновением оба автомобиля двигались в попутном направлении; при этом автомобиль Volvo двигался по полосе встречного движения, выполняя обгон автомобилей, в том числе автомобиля Kia; автомобиль Kia, резко совершил поворот налево на прилегающую территорию и произвел столкновение с автомобилем Volvo.
Очевидно, что на момент начала поворота автомобиля Kia автомобиль Volvo уже находился на полосе встречного движения в непосредственной близости от автомобиля Kia, то есть автомобиль Volvo маневр обгона начал раньше, чем автомобиль Kia маневр поворота. Изложенное свидетельствует о том, что водитель автомобиля Kia не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил ПДД.
Кроме того, имеются основания для вывода о нарушении водителем автомобиля Kia п.п. 8.1, 8.2 ПДД, так как на видеозаписи с видеорегистратора звук включенного указателя поворота четко не прослеживается, похожий звук слышится всего пару раз непосредственно перед столкновением, что свидетельствует о том, что если указатель поворота и был включен, то практически одновременно с началом совершения маневра, а не заблаговременно перед ним. В транскрипте видеозаписи также указано, что звука включенного поворотника не слышно перед моментом столкновения (л.д. 152-153).
К объяснениям ФИО7 относительного выполнения ею требований ПДД при выполнении маневра поворота (включила световой сигнал указателя поворота, посмотрела в зеркала заднего вида, убедившись, что никто не препятствует движению) суд относится критически, поскольку установлено, что транспортным средством управляло иное лицо – ФИО8, тем самым ФИО7 данные действия выполнять не могла.
Показания свидетеля ФИО2 относительно подачи/неподачи водителем автомобиля Kia сигнала поворота соответствующего направления суд оценивает критически. На видеозаписи видеорегистратора видно, что девушка в яркой сине-голубой куртке с черным рюкзаком за спиной, как себя обозначила свидетель ФИО2, обогнула остановочный комплекс и ушла за него, то есть к приблизившимся транспортным средствам находилась спиной, на момент столкновения транспортных средств была за остановкой и соответственно не могла видеть развитие ДТП.
Показания свидетеля ФИО1 являются малоинформативными, свидетель показала, что на сигналы поворота автомобиля не обратила внимание.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, с учетом механизма развития ДТП, имеется вина водителя автомобиля Kia, который начал осуществлять поворот без заблаговременно включенного указателя поворота, в условиях, когда двигавшееся попутно транспортное средство истца находилось в процессе совершения обгона.
Действия ФИО8, нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству ФИО4
Доводы стороны ответчика о совершении водителем ФИО4 обгона в нарушение ПДД судом отклоняются. На данном участке автодороги дорожных знаков, запрещающих обгон, и дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется. Факт того, что ФИО4 совершал маневр обгона, двигаясь с нарушением скоростного режима, ничем не подтвержден, кроме того в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, как и факт отсутствия у ФИО4 на момент ДТП права управления транспортными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 121-122) транспортное средство Kia на момент ДТП находилось в собственности ФИО9 Надлежащего подтверждения того, что на момент ДТП право владения и пользования данным автомобилем было передано ФИО8 на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Согласно имеющемуся в материалах дела договору ОСАГО (л.д. 92) в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia, указаны ФИО7, ФИО3 Ответчик ФИО9 в судебном заседании поясняла, что никому кроме мужа ФИО3 и дочери ФИО7, право управления транспортным средством Kia не доверяла. Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО9 помимо её воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП, в материалах дела не имеется.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу, является собственник ФИО9
Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (акт осмотра – л.д. 93-97).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Kia на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 92).
Из объяснений истца и материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 396100 руб. (л.д. 15-17, 116-118).
Как следует из объяснений истца, выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме.
С целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту ФИО10 Согласно заключению ИП ФИО10 № 036/06/2021 от 20.07.2021 (л.д. 28-61) затраты на восстановительный ремонт автомобиля Volvo без учета износа заменяемых запчастей превышают его рыночную стоимость, которая на 19.04.2021 составила 939100 руб., величина годных остатков поврежденного автомобиля Volvo – 157900 руб.
Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не оспорено, альтернативного заключения по размеру ущерба не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.
Из материалов дела следует, что ФИО4 по договору купли-продажи от 03.08.2021 продал автомобиль Volvo по цене 350000 руб. (л.д. 178-179). Как пояснил в судебном заседании истец, автомобиль был продан им с механическими повреждениями, полученными в результате спорного ДТП, ремонт автомобиля истец не производил. Также истец пояснил, что первоначально названная им цена продажи автомобиля в размере 500000 руб. указана ошибочно. Данные объяснении судом принимаются, объективных доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть при расчете ущерба не стоимость годных остатков автомобиля в размере 157900 руб., а сумму денежных средств, вырученных истцом при продаже автомобиля.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и к эксперту в сумме 9880 руб. (л.д. 19 а, 20, 26), по хранению автомобиля на автостоянке за период с 19.04.2021 по 03.08.2021 в сумме 7420 руб. (л.д. 25, 26), по дефектовке автомобиля после ДТП в сумме 5000 руб. (л.д. 27). Указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, расходов на эвакуацию, хранение и дефектовку автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения и суммы денежных средств, вырученных истцом при продаже автомобиля, в сумме 215300 руб. (939100 + 6880 + 3000 + 7420 + 5000 – 396100 – 350000).
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что на проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 6000 руб. (л.д. 27).
Также из материалов дела усматривается, что истцу была оказана юридическая помощь ФИО5, стоимость указанных услуг оплачена истцом в размере 25000 руб. (договор, квитанция – 21-23).
Доверенность от 22.07.2021 (л.д. 8) выдана ФИО4, в том числе ФИО5 на представление интересов по вопросам ДТП, произошедшего 19.04.2021 с участием автомобиля Volvo, в том числе во всех судебных органах. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. имеются.
На копирование документов истцом понесены расходы в размере 1000 руб. (л.д. 24), на направление искового заявления в сумме 526,34 руб. (л.д. 62, 67, 195).
Расходы истца по уплате государственной пошлины понесены в сумме 7279 руб. (л.д. 7 об.).
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 41805,34 руб. (6000 + 25000 + 2000 + 1000 + 526,34 + 7279)
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца к ответчику были признаны обоснованными на 53 % (215300 / 407900), то размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 22156,83 руб. (41805,34 х 53 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 215300 рублей, судебные расходы в сумме 22156,83 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова