УИД № 57RS0022-01-2024-005322-03 Производство № 2-618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 512,6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Ссылается, что между сторонами была достигнута договоренность о фактическом разделе спорного помещения в целях личного пользования, в соответствии с которой в пользовании ФИО1 находятся торговый зал (номер обезличен) площадью 182,5 кв.м, кабинет в торговом зале (номер обезличен) площадью 15,7 кв.м, подсобная площадью 10,6 кв.м, а всего 208,8 кв.м, а в пользовании ФИО2 находятся торговый зал (номер обезличен) площадью 192,9 кв.м, подсобные площадью 21,1 кв.м и 7,5 кв.м, помещения площадью 3,65 кв.м и 21,3 кв.м, а всего 225,15 кв.м. Оставшиеся помещения, в том числе лестница, коридоры и туалет общей площадью 78,65 кв.м являются помещениями общего пользования.

Свою часть нежилого помещения общей площадью 208,8 кв.м, в том числе торговой площадью 182,5 кв.м ФИО1 сдает в аренду

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2023 по делу № А48-11519/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В настоящее время проводятся торги в отношении доли ответчика в спорном нежилом помещении, в связи с чем во внесудебном порядке осуществить раздел спорного помещения не представляется возможным.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 512,6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в размере 208,8 кв.м в виде торгового зала (номер обезличен) площадью 182,5 кв.м, кабинета в торговом зале (номер обезличен) площадью 15,7 кв.м, подсобной площадью 10,6 кв.м; выделить ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 512,6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в размере 225,15 кв.м в виде торгового зала (номер обезличен) площадью 192,9 кв.м, подсобных площадью 21,1 кв.м и 7,5 кв.м, помещений площадью 3,65 кв.м и 21,3 кв.м; вспомогательные помещения общей площадью 78,65 кв.м, а именно коридор площадью 17,4 кв.м, коридор площадью 2,5 кв.м, лестницу площадью 9,5 кв.м, коридор площадью 9,9 кв.м, неиспользуемая площадь 41,4 кв.м оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о его проведении надлежащим образом. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», он не оспаривает и полагает справедливым предложенный экспертами порядок пользования нежилым помещением.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещался о его проведении надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемых требований не представил.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал и не возражал против предложенного экспертами порядка пользования спорным нежилым помещением.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО8, Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и возражений по существу рассматриваемых исковых требований не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя финансового управляющего ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на нежилое помещение общей площадью 512,6 кв.м, этаж 1, 2, находящееся по адресу: (адрес обезличен).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, выполненному Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на (дата обезличена), нежилое помещение (номер обезличен) общей площадью 512,6 кв.м, из нее торговые помещения – 391,1 кв.м, вспомогательные - 60,2 кв.м, прочие вспомогательные – 61,3 кв.м, имеет следующие технические характеристики: лестница (номер обезличен) площадью 9,5 кв.м, подсобная (номер обезличен) площадью 10,6 кв.м, торговый зал (номер обезличен) площадью 182,5 кв.м? торговый зал (номер обезличен) площадью 192,9 кв.м, коридор (номер обезличен) площадью 9,9 кв.м, неиспользуемое помещение (номер обезличен) площадью 21,1 кв.м, неиспользуемое помещение (номер обезличен) площадью 6,8 кв.м, коридор (номер обезличен) площадью 17,4 кв.м, неиспользуемое помещение (номер обезличен) площадью 1,9 кв.м, коридор (номер обезличен) площадью 2,5 кв.м, неиспользуемое помещение (номер обезличен) площадью 2,6 кв.м, неиспользуемое помещение (номер обезличен) площадью 2,6 кв.м, туалет (номер обезличен) площадью 1,4 кв.м, неиспользуемое помещение (номер обезличен) площадью 6,4 кв.м, подсобная (номер обезличен) площадью 7,5 кв.м, подсобная (номер обезличен) площадью 21,3 кв.м, кабинет (номер обезличен) площадью 15,7 кв.м.

Обращаясь в суд с требованиями о выдели доли в праве общей долевой собственности в натуре, истец ФИО1 ссылался на то, что между сособственниками сложился порядок пользования нежилым помещением, в соответствии с которым в пользовании ФИО1 находятся торговый зал (номер обезличен) площадью 182,5 кв.м, кабинет в торговом зале (номер обезличен) площадью 15,7 кв.м, подсобная площадью 10,6 кв.м, а всего 208,8 кв.м, в пользовании ФИО2 находятся торговый зал (номер обезличен) площадью 192,9 кв.м, подсобные площадью 21,1 кв.м и 7,5 кв.м, помещения площадью 3,65 кв.м и 21,3 кв.м, а всего 225,15 кв.м. Оставшиеся помещения, в том числе лестница, коридоры и туалет общей площадью 78,65 кв.м являются помещениями общего пользования.

При этом необходимость обращения в суд с настоящими требованиями вызвана признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2023 по делу № А4811519/2022, которым в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3

С целью определения возможности раздела спорного нежилого помещения в натуре, а также возможных вариантов порядка пользования им, судом по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено (информация скрыта)

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному экспертами ФИО6 и ФИО7, с учетом конструктивных и архитектурно-планировочных решений нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 512,6 кв.м, выполнить его реальный раздел не представляется возможным.

В связи с этим экспертами представлен порядок пользования нежилым помещением с минимальными отклонениями от размера идеальных долей сторон (по 256,3 кв.м) с учетом фактического порядка пользования, в соответствии с которым в пользование ФИО1 выделяется часть нежилого помещения, состоящая из следующих комнат: комната (номер обезличен) площадью 10,6 кв.м, часть комнаты (номер обезличен) площадью 149,6 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 1,4 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 6,4 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 17,6 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 15,7 кв.м; в пользование ФИО2 выделяется часть нежилого помещения, состоящая из следующих комнат: часть комнаты (номер обезличен) площадью 163,2 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 21,1 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 11,2 кв.м.

Экспертами предложено выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 комнату (номер обезличен) площадью 9,5 кв.м, часть комнаты (номер обезличен) площадью 32,9 кв.м, часть комнаты (номер обезличен) площадью 29,7 кв.м, комнату (номер обезличен) площадью 9,9 кв.м, комнату (номер обезличен) площадью 6,8 кв.м, комнату (номер обезличен) площадью 17,4 кв.м, комнату (номер обезличен) площадью 1,9 кв.м, комнату (номер обезличен) площадью 2,5 кв.м, комнату (номер обезличен) площадью 2,6 кв.м, комнату (номер обезличен) площадью 2,6 кв.м.

Общая полезная площадь комнат, входящих в состав части, предлагаемой к выделу в пользование ФИО1 составит 259,2 кв.м, в пользование ФИО2 – 253,4 кв.м.

Принимая во внимание, что действительная стоимость исследуемого нежилого помещения составляет 12 549 002 руб., стоимость части нежилого помещения, предлагаемой к выделу в пользование ФИО1, составит 6 345 496 руб., в пользование ФИО2 – 6 203 506 руб. Соответственно, реальная стоимость проектируемой части нежилого помещения, предлагаемой к выделу в пользование ФИО1, больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 70 995 руб. Стоимость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию исследуемого нежилого помещения по предложенному варианту, составляет 335 129 руб.

Обоснованность выводов заключения экспертов у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, истец в письменном заявлении выразил согласие с предложенным экспертами вариантом определения порядка пользования спорным нежилым помещением, представитель финансового управляющего ответчика также не возражал против определения порядка пользования по указанному варианту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел в натуре спорного нежилого помещения невозможен, в целях разрешения спора по существу суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования нежилым помещением общей площадью 512,6 кв.м, расположенным по адресу: (адрес обезличен), лит. Б1, пом. 2, в соответствии с предложенным экспертами ФИО6 и ФИО7 ((информация скрыта) в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) вариантом, поскольку указанный вариант разработан с учетом как долей в праве собственности сторон на нежилое помещение, так и с учетом сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования им.

Указанный порядок пользования нежилым помещением позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов как сторон, так и кредиторов ответчика, поскольку отражает определенный самими сторонами на протяжении длительного периода времени порядок пользования данным помещением и соответствует размеру их доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, при этом истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 107 200 руб. исходя из стоимости предлагаемой к выделу в натуре части нежилого помещения, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 103 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым помещением общей площадью 512,6 кв.м, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с вариантом определения порядка пользования нежилым помещением, разработанным экспертами ФИО6 и ФИО7 ((информация скрыта)) в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена).

Выделить в пользование ФИО1 часть нежилого помещения (адрес обезличен), состоящую из следующих комнат: комната (номер обезличен) площадью 10,6 кв.м, часть комнаты (номер обезличен) площадью 149,6 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 1,4 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 6,4 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 17,6 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 15,7 кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 часть нежилого помещения (адрес обезличен) состоящую из следующих комнат: часть комнаты (номер обезличен) площадью 163,2 кв.м, комнату (номер обезличен) площадью 21,1 кв.м, комнату (номер обезличен) площадью 11,2 кв.м.

Оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 часть нежилого помещения (адрес обезличен), состоящую из следующих комнат: комната (номер обезличен) площадью 9,5 кв.м, часть комнаты (номер обезличен) площадью 32,9 кв.м, часть комнаты (номер обезличен) площадью 29,7 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 9,9 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 6,8 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 17,4 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 1,9 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 2,5 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 2,6 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 2,6 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 103 200 (сто три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов