УИД 61RS0004-01-2022-007091-77

Судья: Баташева М.В. Дело № 33а-15489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Новиковой И.В., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02 декабря 2021 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону из Росреестра поступили сведения о том, что ФИО1 в период с 28.04.2008 по 22.09.2021 являлась арбитражным управляющим с уникальным реестровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который присваивается при внесении в сводный государственный реестр арбитражных управляющих первой записи.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 в период регистрации в статусе арбитражного управляющего обязана была самостоятельно уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Кроме этого, являясь собственником объектов налогообложения в виде транспортного средства, земельных участков и объектов недвижимости, административный ответчик ФИО1 обязана своевременно и в полном объёме уплачивать транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц, однако данная обязанность административным ответчиком также не был исполнена.

Поскольку направленные в адрес ФИО1 уведомления: № 84769281 от 18 декабря 2020 года о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2019 и № 37849147 от 01 сентября 2021 года об уплате транспортного налога за 2020 год, земельного налога за 2020 год, налога на имущество физических лиц за 2020 год, а также требования № 21359 от 08.12.2021 и № 25757 от 14.12.2021, оставлены без исполнения налогоплательщиком, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По результатам рассмотрения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года судебный приказ № 2а-1.2-2020/2022 от 06.04.2021 отменен, между тем имеющаяся у административного ответчика задолженность по имущественным налогам, страховым взносам и пене не оплачена.

Приводя в административном иске ссылки на указанные выше обстоятельства, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, уточнив в процессе рассмотрения административного дела в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации административные исковые требования, просила суд: взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: за 2017 год - 4 590, 00 рублей, пени за период с 10.01.2018 по 13.12.2021 в размере 1 394,24 рублей, за 2018 год - 5 840, 00 рублей, пени за период с 10.01.2018 по 13.12.2021 в размере 1 246,76 рублей, за 2019 – 6 884, 00 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 13.12.2021 в размере 871, 75 рублей, за 2020 год - 8 426, 00 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 в размере 547, 70 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: за 2017 год - 23 400, 00 рублей, пени за период с 10.01.2018 по 13.12.2021 в размере 7 107, 74 рублей; за 2018 год - 26 545, 00 рублей, пени за период с 10.01.2019 по 13.10.2021 в размере 5 666, 91 рублей, за 2019 в размере 29 354, 00 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 13.12.2021 в размере 3 717, 20 рублей, за 2020 год в размере 32 448, 00 рублей, пени с 01.01.2021 по 13.12.2021 в размере 2 109,11 рублей, а всего на общую сумму - 160 148, 41 рублей (л.д. 90).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 года уточненные административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ФИО1 указанную выше задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018, 2019, 2020 годы и пени на общую сумму 160 148,41 рублей.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 402, 97 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, указывая на то, что в нарушение положений ч. 4 ст. 190 КАС Российской Федерации производство по данному административному делу после приостановления возобновлено 26.05.2023, то есть ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 и даже ранее изготовления указанного решения в окончательной форме.

ФИО1 также считает, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности, поскольку безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство административного ответчика о передаче данного административного дела в Арбитражный суд Ростовской области, указывая также на то, что вопрос о подсудности данного административного дела арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, уже был разрешен Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения по существу спора от 29.05.2023, что также отражено в протокольном определении от 07.02.2023.

Полагая, что данное административное дело подсудно арбитражному суду, ФИО1 в апелляционной жалобе также приводит ссылки на положения пункта 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывая, что предметом данного дела является деятельность арбитражного управляющего, в том числе определение периода его деятельности (определения даты постановки и снятии с налогового учета), начисление, порядок и сроки взыскания страховых взносов.

В обоснование доводов о неправильном определении судом первой инстанции имеющих значение для административного дела обстоятельств ФИО1 в апелляционной жалобе указала на то, что суд первой инстанции неправильно определил статус административного ответчика, как физического лица, тогда как предметом данного административного дела являются суммы задолженности, начисленные в отношении административного ответчика, как арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном деле административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что установленный положениями ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования № 25757 от 14.12.2021 истек 31.03.2021, между тем указанное требование направлено административным истцом 16.12.2021, то есть спустя более 11 месяцев после дня выявления недоимки. Ссылаясь на то, что сроки взыскания задолженности, указанной в требованиях № 25757, № 2028, № 13086, истекли, ФИО1 считает, что налоговым органом в данном случае утрачена возможность принудительного взыскания страховых взносов и пени, данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции административному ответчику стало известно о том, что в личном кабинете налогоплательщика изменен размер имеющейся у административного ответчика задолженности, так задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017 год у административного ответчика отсутствует, размер задолженности за 2018 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование уменьшен и определен в 3 443,69 рублей, вместо взысканных судом 26 545 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год отсутствует, размер задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год изменен и определен в 5 479,79 рублей, вместо взысканных судом 6 884 рублей, размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год определен в 3 197, 24 рублей, вместо взысканных судом 32 448 рублей, общая сумма числящейся за административным ответчиком задолженности за период с 2018 год по 2020 год указана в размере 12 120,72 рублей, тогда как в обжалуемом решении суда с административного ответчика за указанный период времени взыскана общая сумма задолженности в размере 160 148,41 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе также обращает внимание на то, что согласно размещенным в личном кабинете налогоплательщика сведениям задолженность по страховым взносам за период с 2018 год по 2020 год исчислена административному ответчику, как индивидуальному предпринимателю, между тем, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2012 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.07.2023 сроком действия один год, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение по правилам статей 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за заявленный в данном деле период 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год и пене не была оплачена административным ответчиком ФИО1 в период регистрации в качестве арбитражного управляющего, и пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями налогового законодательства оснований для удовлетворения административных исковых требований налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2020 годы, а также пени, в полном объеме. Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом в данном деле установленного налоговым законодательством порядка и срока принудительного взыскания задолженности по страховым взносам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации).

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 НК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании пункта 4.1 статьи 85 НК Российской Федерации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой.

Пунктом 1 статьи 423 НК Российской Федерации предусмотрено, что расчетным периодом признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 НК Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 НК Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьи 430 названного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пунктом 2 статьи 432 НК Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи432 НК Российской Федерации).

По смыслу статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 45 НК Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

На основании пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных указанным Федеральным законом.

Арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного и медицинского страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравнены к индивидуальным предпринимателям, уплачивающих за себя страховые взносы.

В данном деле судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 28 апреля 2008 года по 22 сентября 2021 года осуществляла профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего (л.д. 17). ФИО1

В период регистрации в качестве арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации обязана в установленный законом срок и в полном объёме самостоятельно уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов на обязательно пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование ФИО1 исполнена не была, налоговый орган в соответствии с положениями ст. ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес ФИО1 требование № 25757 от 14.12.2021 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018, 2019, 2020 годы на общую сумму 137 487 рублей, а также пени в общем размере 22 661,41 рублей (л.д. 29-31).

В установленный для добровольного исполнения срок требование налогового органа ФИО1 исполнено не было, в связи с этим налоговый орган в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 31 марта 2022 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по имущественным налогам, страховым взносам и пене.

06 апреля 2022 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-1.1-2020/2022, которым с ФИО1 взыскана задолженность, в том числе по требованию № 25757 от 14.12.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года судебный приказ № 2а-1.1-2020/2022 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пени налоговый орган обратился в суд 17 октября 2022 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом установленного положениями ст. 48 НК Российской Федерации порядка и срока принудительного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени по требованию № 25757 от 14.12.2021.

Из материалов данного административного дела также следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-39762/22 по заявлению ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в рамках которого, с учетом уточнения заявленных требований, в окончательной редакции ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившееся в постановке на учет и снятии с учета арбитражного управляющего ФИО1; признать незаконным бездействие ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившееся в невыдаче (ненаправлении) уведомления о постановке на учет и уведомления о снятии с учета в налоговом органе с указанием законной даты 22 сентября 2021 года арбитражному управляющему ФИО1; признать незаконным требование № 2028 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 28 752, 10 рублей, требование № 13086 в размере недоимки 3 197, 24 рублей и пени 484,25 рублей, по требованию № 25757 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 137 487 рублей и пени в размере 22 661, 41 рублей в связи с отсутствием постановки на учете в России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; признать суммы начисленных недоимок и пени в требовании № 2028 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 28 392 рублей и 360,10 рублей, в требовании № 13086 в размере 3 681,49 рублей, в требовании № 25757 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 137 487 рублей и пени в размере 22 661,41 рублей, в связи с отсутствием постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; признать суммы, указанные в требовании № 2028 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 28 752, 10 рублей, в требовании № 13086 в размере недоимки 3 197,24 рублей и пени в размере 484,25 рублей, в требовании № 25757 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 137 487 рублей и пени в размере 22 661,41 рублей в связи с невозможностью принудительного взыскания, безнадежными данных средств ко взысканию и прекращением обязанности ФИО1 по их уплате; признать суммы, указанные в требовании № 2028 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 28 752,10 рублей за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2021 года, в требовании № 13086 в размере недоимки 3 197,24 рублей и пени в размере 484,25 рублей за период с 01.01.2017 по 01.07.2021, в требовании № 25757 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 137 487 рублей и пени в размере 22 661, 41 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 незаконными в связи с истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-39762/2022 рассматривалось требование о законности налогового требования № 25757 от 14.12.2021, являющегося основанием заявленных по настоящему административному иску требований, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2023 года производство по данному административному делу № 2а-109/2023 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела по заявлению ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, которое в дальнейшем было возобновлено определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года (л.д. 117,121).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года по делу № А53-39762/22 в удовлетворении требований ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отказано (154-158).

При вынесении указанного решения Арбитражный суд Ростовской области исходил из того, что ФИО1 в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем пришел к выводу о правомерности выставления оспариваемых требований: требования № 25757 от 14.12.20221 на общую сумму недоимки в размере 160 148,41 рублей, требования № 2028 от 17.01.2022 на общую сумму недоимки в размере 25 269,11 рублей.

Арбитражный суд Ростовской области признал несостоятельными доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, поскольку действующее налоговое законодательство предусматривает обязанность по уплате страховых взносов арбитражными управляющими не по факту сообщения налоговым органом о необходимости уплаты фиксированных страховых взносов, а от факта регистрации в качестве арбитражного управляющего (л.д. 9 решения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, при этом полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года (л.д. 154-158).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года по делу № А53-39762/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанным решением Арбитражного суда Ростовской области также установлено, что из направленных Россреестром в адрес налогового органа документов 02.12.2021, 22.07.2022, 01.08.2022, 20.01.2023 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представлены сведения о постановке на учет (снятии с учета) членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в соответствии с которыми, ФИО1 под уникальным реестровым номером № 993, присваиваемым при внесении в сводный государственный реестр арбитражных управляющих первой записи, входила в состав членов арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в период с 28.04.2008 по 22.09.2021, а 08.10.2021 в сводный государственный реестр арбитражных управляющих внесена запись об исключении сведений из сводного государственного реестра арбитражных управляющих в отношении ФИО1

Арбитражный суд Ростовской области указал, что постановка на учет арбитражных управляющих осуществляется на основании сведений о внесенных за предшествующий месяц арбитражных управляющих в соответствующий сводный реестр членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, сообщенных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 4.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган осуществляет постановку на учет арбитражного управляющего в течение 5 дней со дня получения соответствующих сведений и в тот же срок выдает (направляет) арбитражному управляющему уведомление о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 4.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом 30.11.2016 № 401 - ФЗ, выдача уведомления о постановке/снятии с учета арбитражным управляющим, в отношении которых дата внесения сведений в сводный государственный реестр арбитражных управляющих раньше 01.01.2017 года, не предусмотрена.

Поскольку обязанность по уплате соответствующих страховых взносов ФИО1 в установленный законодательством срок не исполнена, Арбитражный суд пришел к выводу, что инспекцией правомерно выставлены в адрес ФИО1 оспариваемые требования об уплате недоимки по страховым взносам.

Так, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика были направлены требования (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 25757 от 14.12.2021 на уплату суммы недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме 160 148, 41 рублей (л.д. 29-31).

В указанном требовании отражены суммы недоимки по страховым взносам, которые ФИО1, как арбитражный управляющий, обязана самостоятельно исчислять и уплачивать за каждый налоговый период в соответствии с положениями статей 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование № 25757 от 14.12.2021 выставлено в соответствии с положениями статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и интересы заявителя.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания указанной нормы права следует, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному ранее судом делу, имеют преюдициальное значение для лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лиц, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В деле, в рамках которого принято решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, сторонами спора являлись и ФИО1 и ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, участвующие и в настоящем административном деле, требование № 25757 от 14.12.2022 также являлось предметом проверки Арбитражного суда Ростовской области, в удовлетворении требования ФИО1 о признании указанного требования незаконным, судом отказано. Обстоятельства, установленные названными судебными актами, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что в период с 28.04.2008 по 22.09.2021 ФИО1 входила в состав членов Союза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», о чем в Реестр 28.04.2008 и 08.10.2021 внесены соответствующие сведения (л.д. 101).

Применяя к установленным по данному административному делу обстоятельствам приведенные выше положения налогового законодательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление налоговым органом недоимки по страховым взносам на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017-2020 годы, соответствует положениям налогового законодательства, в том числе положениям п. 4.1 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил статус административного ответчика в качестве физического лица, тогда как заявлены требования о взыскании сумм страховых взносов, начисленных в отношении арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора в данном деле являлась предъявленная к взысканию задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, пени, исчисленная за период регистрации административного ответчика ФИО1 в статусе арбитражного управляющего, который прекращен к моменту обращения налогового органа в суд с данным административным исковым заявлением.

Приведенному в апелляционной жалобе доводу ФИО1 о неподсудности настоящего административного дела суду общей юрисдикции судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Указанные разъяснения подлежат применению и в рассматриваемом случае, поскольку арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного и медицинского страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравнены к индивидуальным предпринимателям, уплачивающим за себя страховые взносы.

Из изложенного следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина действующего статуса арбитражного управляющего и в связи с осуществлением им деятельности в этом статусе.

В данном случае 08 октября 2021 года административный ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче данного дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о существенном нарушении судом первой инстанции положений п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет, как не свидетельствующие о наличии в данном деле предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что возобновление производства по рассмотрению настоящего административного дела ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по формальным соображениям.

Доводы ФИО1 об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности по требованию № 25757 от 14.12.2021 в связи с нарушением установленного положениями ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления указанного требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов данного дела следует, что сведения из Росреестра о том, что ФИО1 в период с 28 апреля 2008 года по 22 сентября 2021 года осуществляла профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего поступили в налоговый орган 02 декабря 2021 года, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023.

Требованию № 25757 сформировано 14 декабря 2021 года и направлено в адрес налогоплательщика ФИО1 16 декабря 2021 года (оборотная сторона л.д. 36).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований полагать, что налоговым органом нарушен срок направления требования № 25757.

Кроме этого, указанный срок учитывается как одна из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, исчисляемого со дня выявления задолженности по обязательным платежам.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В данном деле судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 25757 от 14.12.2021, сроком исполнения до 01.02.2022, налоговый орган обратился к мировому судье 31 марта 2022 года, то есть в пределах установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Административный иск подан в суд 17 октября 2022 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа № 2а-1.2-2020/2022 от 06.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года.

Доводы ФИО1 о том, что после вынесения обжалуемого решения суда в личном кабинете налогоплательщика изменилась сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период 2017-2020 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку размер задолженности по страховым взносам определен налоговым органом, исходя из фиксированного размера страховых взносов в соответствии с положениями ст. ст. 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты страховых взносов ФИО1 в материалы административного дела не представлены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 не оспаривала тот факт, что в период регистрации в качестве арбитражного управляющего страховые взносы за 2017-2020 годы ею не оплачивались.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: И.В. Новикова

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2023 года.