Дело № 2-400/2025 УИД 77RS0021-02-2024-009494-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2025 по иску ФИО1 к ООО «СТМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СТМ», в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23.01.2024 в результате срыва шарового крана ГВС, установленного в ходе проведения капитального ремонта в 2008 г., произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно акту о заливе залив произошел вследствие замены счетчика, заменой обратного клапана вызванным истцом 22.01.2024 г. ООО «СТМ», имеющим соответствующую аккредитацию, а также самостоятельной установкой истцом шарового крана, срывом шарового крана ГВС. Истец, не согласившись с выводами, от подписания акта отказался. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, о чем истцом в адрес ГБУ «Жилищник адрес» направлено уведомление о составлении акта, фиксирующего непосредственно залив помещения и повреждения. Согласно заключению оценщика ООО «Центр экспертизы и права» № 24-01271-1 от 31.01.2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного жилого помещения составила сумма 15.03.2024 г. истцом в адрес ГБУ «Жилищник адрес» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 19.03.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на ООО «СТМ», ГБУ «Жилищник адрес» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в защиту своих интересов представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требования просил отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник адрес».

23.01.2024 произошел залив жилого помещения по адресу: адрес.

26.01.2024 было проведено обследование квартиры, составлен комиссионный акт, согласно которому имеется причинно-следственная связь между заменой счетчика, заменой обратного клапана вызванным истцом 22.01.2024 г. ООО «СТМ», имеющим соответствующую аккредитацию, а также самостоятельной установкой истцом шарового крана, срывом шарового крана ГВС.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По результатам оценки составлено заключение № 24-01271-1 от 31.01.2024 года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

15.03.2024 истцом в адрес ГБУ «Жилищник адрес» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

ГБУ «Жилищник адрес» указало, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом и действиями ГБУ «Жилищник адрес».

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, ГБУ «Жилищник адрес» ходатайствовало в судебном заседании о проведении судебной экспертизы.

Определением Пресненского районного суда адрес от 17.10.2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»

Экспертным заключением фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 4150-СТЭ установлено, что причиной залива, произошедшего 23.01.2024 г., квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация запорной арматуры на системе ГВС вследствие внешнего механического воздействия при замене счетчика ГВС. Размер ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, на дату залива составляет сумма, размер ущерба, причиненного движимому имуществу в указанной квартире, на дату залива составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.

Оснований не доверять экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт фио

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт фио указала, что на кране не было никаких следов коррозии, течь произошла после замены счетчиков.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, суд приходит к обоснованному выводу о том, что вина ответчика ООО «СТМ» в заливе квартиры истца подтверждается экспертным заключением.

При таких обстоятельствах ООО «СТМ» является надлежащим ответчиком по делу.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что причиной залива является разгерметизация запорной арматуры на системе ГВС вследствие внешнего механического воздействия при замене счетчика ГВС, которая производилась ООО «СТМ», следовательно, с ООО «СТМ» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма

Доказательств, освобождающих ООО «СТМ» от ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не добыто.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «СТМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд и подтверждены документально.

фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что определением суда от 17.10.2024 г. оплата экспертизы возложена на ответчика, который свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, суд взыскивает с ООО «СТМ» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СТМ» (ИНН <***>) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина