Решение по делу № 2-2714/2025 от 30.09.2025 - о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 11RS0005-01-2025-003458-96

Дело № 2-2714/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

с участием представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 сентября 2025 года гражданское дело № 2-2714/2025 по иску ФИО3, Цапковой СГ, действующей в интересах несовершеннолетней Цапковой ВС, к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Эконом» в пользу ФИО3 убытков в размере 277 659 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, убытков в размере 92 553 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указав, что ФИО3, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Эконом». В период с <...> г. в результате излива канализационных сточных вод произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту, составленному ООО «Эконом», причиной затопления является присутствие постороннего предмета в канализационном стоке. В акте также указано, что <...> г. была произведена замена канализационного стояка в выше расположенных квартирах ..... Заливом квартиры истцам был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от <...> г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества по устранению последствий излива канализационных вод составляет 325 212,28 руб., из которых 20 484,12 руб. – рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости поврежденного имущества, 304 726,16 руб. - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества по устранению последствий излива канализационных вод. Причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 29.07.2025 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО5, <...> г..

Истцы ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, ответчик ООО «Эконом», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались. Истец ФИО3 в судебном заседании до объявления судом перерыва на требованиях настаивала, доводы заявления поддержала, после перерыва явку в судебное заседание не обеспечила. Истцы ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Причина неявки ответчика ООО «Эконом» суду не известна.

Представитель истца ФИО3 - ФИО2, выступая в суде, на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, причиненные заливом. Пояснила, что в квартире, принадлежащей истцам, по адресу: ...., произошел залив канализационными стоками вследствие оставления работниками управляющей компании в канализационном стояке посторонних предметов, а именно строительного ерша и ветоши, при производстве работ по его замене у вышерасположенных квартир, из-за чего произошел засор и залив квартиры истцов.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что истцу ФИО3 приходится внуком, помогал бабушке в решении вопроса, когда произошел залив квартиры, сам непосредственно обращался в управляющую компанию, вызывал сантехников. После залива квартиры слесари управляющей компании вытащили из канализационного стояка строительный ерш и ветошь, которые ими были оставлены ранее <...> г. при замене данного стояка по заявке жильцов вышерасположенных квартир. Директор управляющей компании вины в произошедшем не признал, с оценкой ущерба не согласился, претензию истцов оставил без ответа.

При данных обстоятельствах по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия со стороны истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В целях реализации положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д.

Пунктом 12 Правил определено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 42 приведенных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Так же в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, канализационная система является общим имуществом, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежат .... доли в праве на квартиру № ...., расположенную по адресу: ...., о чем <...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за № ....; ФИО5 на праве собственности принадлежат .... доля в праве на квартиру № ...., расположенную по адресу: Республика ...., о чем <...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за № .....

Данная квартира расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома.

Содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Эконом».

В период с <...> г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту от <...> г., составленному ООО «Эконом», в результате осмотра квартиры № .... выявлено, что затопление канализационными нечистотами произошло из-за присутствия постороннего предмета в канализационном стояке. <...> г. была заявка по замене канализационного стояка в кв. № .... и кв. № .... работы были выполнены. В период с <...> г. заявки по канализации не поступали ввиду отсутствия квартиросъемщика. Комиссией установлено: коридор, туалет, ванная комната, кухня, часть спальной комнаты залиты канализационными нечистотами по плинтус 7-8 см высотой, стоит сильный запах канализации.С целью определения размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в ООО «Ухтинский дом Оценки и Экспертиз». В соответствии с заключением эксперта от <...> г. № ...., составленным экспертом ФИО6, итоговая рыночная стоимость затрат ущерба включает в себя затраты на возмещение стоимости поврежденного имущества в результате излива канализационных вод с учетом износа в размере 20 486,12 руб., затраты на возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества по устранению последствий излива канализационных вод в размере 304 726,16 руб. Итого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества по устранению последствий излива канализационных вод в квартире, расположенную по адресу: ...., составляет 325 212,28 руб. Истцом ФИО3 в адрес ООО «Эконом» направлена претензия, в которой истец просит возместить причиненный ущерб. Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленную видеозапись, установив, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцам, на управляющую компанию, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома.Доказательств, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком ООО «Эконом» не представлено.В данном случае, установлено, что причиной засора канализационного стояка является присутствие в нем посторонних предметов, а именно строительного ерша и ветоши, оставленных ранее <...> г. слесарями управляющей компании при замене данного стояка по заявке жильцов вышерасположенных квартир. Вышеуказанные предметы не могли быть смыты в канализационный сток жильцами дома. Что также было пояснено свидетелем в судебном заседании. Таким образом, виновность ответчика ООО «Эконом» в причинении ущерба истцам доказана. Нормами ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком, заслуживающих внимание суда доводов о несостоятельности исковых требований, не представлено.В качестве доказательства размера, причиненного заливом ущерба, истцом представлено заключение эксперта от <...> г. № ...., составленное экспертом ООО «Ухтинский дом Оценки и Экспертиз» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества по устранению последствий излива канализационных вод в квартире, расположенной по адресу: ...., составляет 325 212,28 руб.Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность отчета суд не находит, поскольку он составлен компетентным оценщиком, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы. Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 325 212,28 руб. Убытки, понесенные истцами на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы от <...> г. № .... (п. 2.1. договора), актом о выполнении работ от <...> г., квитанцией № .... от <...> г., квитанцией № .... от <...> г., по правилам ст. 15 ГК РФ также следует возложить на ООО «Эконом» в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо. Всего размер убытков, понесенный истцами, подлежащий взысканию с ответчика, составил 370 212,28 руб. (325 212,28 руб. + 45 000 руб.). Соответственно, соразмерно долям на квартиру в пользу ФИО3 .... доли в праве) подлежит взысканию ущерб в размере 277 659 руб., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 (.... доля в праве), - в размере 92 553 руб. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры по вине ответчика и причинения вследствие этого материального ущерба, которое суд находит подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При этом данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения настоящего Закона.

В силу ст. 4 указанного Закона, исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг надлежащего качества.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, установив факт нарушения прав истцов как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить каждому из истцов в возмещение морального вреда по 5 000 руб.

При этом, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, заявленную истцами сумму морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, суд находит чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Эконом» в пользу ФИО3 составляет 141 329,50 руб. ((277 659 руб. + 5 000 руб.) х 50%), в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, – 48 776,50 руб. ((92 553 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 755,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, Цапковой СГ, действующей в интересах несовершеннолетней Цапковой ВС, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом» в пользу ФИО3 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 277 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 141 329 рублей 50 копеек, всего 423 988 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом» в пользу Цапковой СГ, действующей в интересах несовершеннолетней Цапковой ВС, убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 92 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 776 рублей 50 копеек, всего 146329 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, Цапковой СГ, действующей в интересах несовершеннолетней Цапковой ВС, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 11755 рублей 30 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30.09.2025.

Судья А.А. Маховская