Дело № 2-3046/2025
УИД 48RS0003-01-2024-003441-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,
при помощнике судьи Грибковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли – продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований стороны указывают, что с 11.09.2010 года они состояли в зарегистрированном браке. От брака у них имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26.02.2024г. по делу № 2-2229/2023 брак между ними расторгнут. В период брака ими были приобретены объекты недвижимого имущества, а также автомобиль, а также возникли целевые долговые и кредитные обязательства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было передано в Правобережный районный суд г. Липецка.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2025 года указанные гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения.
В последующем, представитель истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО6 с учетом уточненного искового заявления, просила признать сделку купли – продажи транспортного средства Хендэ CRETA 2017 год, белый легковой универсал, VIN№ от 31.01.2020 года, заключенную между ответчиками ФИО2 и ФИО5 недействительной. Применить последствия недействительности сделки: право собственности за ФИО5 на транспортное средство Хендэ CRETA 2017 год, белый легковой универсал, VIN№ – прекратить; право собственности ФИО2 на транспортное средство Хендэ CRETA 2017 год, белый легковой универсал, VIN№ – восстановить. В обоснование требований указывала, что в период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль ХЕНДЭ CRETA 2017 год, белый легковой универсал.Своего согласия на продажу автомобиля истец не давал и узнал о продаже автомобиля случайно в октябре 2024года.Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, что автомобиль продан в 2020 году маме ответчика (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за 120 000 рублей, однако истцу не было известно об этом.Автомобилем, во время всего периода брака, пользовались оба супруга, в настоящее время им пользуется ответчик.Представленные ответчиком страховые полисы, где одним из лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан истец, лишь свидетельствуют о том, что оба супруга продолжали пользоваться автомобилем и договор купли-продажи фактически не был реализован. Для того, чтобы вписать водителя в страховой полис не требуется его личное присутствие или согласие. Соответственно, так как страхованием занималась ответчик, истцу не было известно о продаже автомобиля в 2020 году.Истец считает, что ответчик с целью сокрытия брачного имущества от предстоящего раздела (ответчик говорила истцу, что уже тогда планировала разводиться с ним), 31.01.2020 года, не ставя его в известность, самостоятельно, осуществила сделку купли-продажи автомобиля, являющегося их совместной собственностью.Более того, нежелание ответчика делить совместно нажитое имущество указывает и на то, что она совершила сделку купли-продажи автомобиля со своей родной матерью по значительно заниженной цене относительно рынка, что указывает на фиктивность сделки.С учетом изложенного, ответчик считает, что сделка, заключенная между ответчиком (ФИО2) и ее матерью (ФИО5) о купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ CRETA 2017 год, белый легковой универсал, VIN №, не соответствует требованиям закона и специальным нормам (ст. 168 ГК РФ).В связи с изложенным истец считает, что указанный автомобиль должен быть включен в общую массу совместно нажитого имущества для раздела.Средняя рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет (анализ объявлений АВИТО) 1400 000 рублей/2= 700 000 рублей доля каждого из бывших супругов.
Определением суда от 23.09.2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли – продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки выделить в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Суду объяснила, что истец и ответчик совместно пользовались автомобилем до момента расторжения брака, о продаже автомобиля ему не было известно до момента предъявления иска.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенностиТормышова М.А. исковые требования не признали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку при управлении автомобилем у истца находились все документы на него, в том числе СТС и полис ОСАГО, где указан собственник, и он не мог не знать о том, что автомобиль был продан. О сделке истец знал и был согласен на её совершение.
Истец ФИО1, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положения статьи420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года№15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с 11.09.2010 года состояли в зарегистрированном браке (I-РД №, л.д. 7).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26.02.2024г. по делу № 2-2229/2023 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (л.д. 8).
В период брака, 15.02.2017 года ФИО1 и ФИО2 был приобретен автомобиль Хендай CRETA, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Доводов о приобретении указанного автомобиля за счет личных средств одного из супругов, либо о внесении части личных денежных средств в счёт оплаты стоимости указанного автомобиля стороны также не заявляли.
31.01.2020 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Хендай CRETA, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый (л.д. 10).
На основании указанного договора купли-продажи органами ГИБДД была прекращена регистрация автомобиля Хендай CRETA, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый за ФИО2 и оно было зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 33-34).
В обоснование требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 ссылалась на то, что о продаже автомобиля истцуне было известно до момента предъявления иска и своего согласия на его продажу он не давал.
При этом стороны не отрицали тот факт, что до момента расторжения брака автомобиль использовался как истцом, так и ответчиком на постоянной основе.
Ответчиком ФИО2 и её представителем ФИО7 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец, управляя автомобилем и имея на руках регистрационные документы, не мог не знать о том, что собственником автомобиля стала ФИО5
Как установлено в ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как закреплено в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 (1) ПДД РФ)
Как следует из имеющихся в материалах дела полисов обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Хендай CRETA, 2017 года выпуска, VIN № за период с 04.02.2020-03.02.2024гг., во всех полисах владельцем транспортного средства и страхователем указана ФИО5, лицами допущенными к управлению транспортным средством – ФИО1 и ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имея при себе документы о регистрации транспортного средства, где собственником указана ФИО5, полис ОСАГО, где собственником также указана ФИО5, ФИО1 не мог не знать о том, что транспортное средство более не принадлежит ФИО2, как минимум с даты заключения договора ОСАГО серии ХХХ №0109344115, т.е. с 04.02.2020 года.
В суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением истец обратился 16.06.2025 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.
Следовательно, поскольку истец обратился в суд за судебной защитой по истечению даже общеготрёхлетного срока исковой давности, срок исковой давности на момент обращения в суд общей юрисдикции истек.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 заведомо знала или должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора купли-продажи, что он предупреждалСтрельникову И.И. о своём несогласии на сделку, истцом не представлено.
В силу закона предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов он действует с согласия другого супруга.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие факт наличия недобросовестного поведения со стороны ответчика, однако, такие доказательства суду не представлены.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что ФИО1 не давал согласия на совершение сделки купли-продажи автомобиля и не знал о её совершении, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли – продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает.
О компенсации судебных расходов истец не просил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли – продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий Д.Ю. Кочетов
Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2024 года.