Дело № 2-4235/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 423571,14 рублей, расходов на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7436 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств: автомашины марки "Вольво ХС90" государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомашины марки "ГАЗ 2747-0000010" государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО2 и под его управлением, который впоследствии был признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомашине марки "Вольво ХС90" государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с определена в размере 423571,14 рублей без учета износа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 15,1064 ГК РФ, предусматривающих право требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержала, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств: автомашины марки "Вольво ХС90" государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомашины марки "ГАЗ 2747-0000010" государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО2 и под его управлением.

Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), что повлекло за собой административную ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении (л.д.38-39), в момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Согласно заключению технической оценочной экспертизы, выполненной экспертом-техником «Независимая экспертиза» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак № без учета износа равна 423571,14 руб., с учетом износа – 242985,57 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы суммы ущерба 423571,14 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7436 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 423571,14 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7436 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус