К делу № 2-1687/2025
УИД 23RS0040-01-2025-000332-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,
помощника судьи Ижаева А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 11.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. ФИО2 был предоставлен займ в размере 1 300 000 рублей на срок по 11.09.2024. С целью обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа, 11.05.20224 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2010 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: №. В нарушение условий договора займа ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату займа. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истцом направлялась претензия в адрес заемщика о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей; обратить взыскание на транспортное средство «Фольксваген Тигуан», 2010 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: №.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Иск, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 11.05.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого ФИО1 обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок до 11.09.2024. (л.д. 11-13).
Истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.05.2024г. (л.д. 18).
Заемщик свои обязательства по возврату займа ненадлежащим образом не исполнил. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности заёмщика перед истцом составляет 1 300 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с ФИО1 договор займа, своих обязательств по возврату части займа в установленные договором срок не выполнила, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 300 000 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
На основании данного положения закона истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа передает в залог истцу автомобиль: «Фольксваген Тигуан», 2010 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: №. (л.д. 14-17).
В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по договору займа в полном объеме. На день рассмотрения дела обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.5 условий договора залога транспортного средства стоимость предмета залога составляет 1 300 000 рублей.
Согласно п. 1.6 условий договора залога транспортного средства первоначальная продажная цена заложенного товара равна залоговой стоимости транспортного средства установленного в п. 1.5 настоящих условий, и составляет 1 300 000 рублей.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Фольксваген Тигуан 2010 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Г. Игорцева
Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.