Дело № 2-1779/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-001793-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 57000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № в размере 71139,44 рублей, из которых: 58959,46 рублей – просроченный основной долг; 11779,41 рублей – просроченные проценты; 400,57 рублей – штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334,18 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с установлением лимита задолженности в размере 57000 руб. под 29,9% годовых, бессрочно.

В соответствии п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления – анкеты, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д.10-20).

Договор заключен посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора. В соответствии с условиями договора на имя ответчика открыт банковский счет и перечислены в безналичном порядке денежные средства в пределах установленного кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-43).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Согласно представленных истцом расчету задолженности по кредитному договору, а также выписки по лицевому счету (л.д. 38-43) ФИО1 неоднократно допускал просрочки по оплате платежей, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил в адрес ответчика Заключительный счет, согласно которому ответчик обязан был в течение 30 дней с момента выставления счета оплатить задолженность по кредитному договору в полном объеме (л.д.24). Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и пени.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафные проценты в размере 400,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который последствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ па основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 36).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, кредитор – истец вправе требовать от заемщика – ответчика возврата суммы долга, уплаты причитающихся процентов.

Расчет задолженности Заемщика (л.д. 38-43), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2334,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (юридический адрес: 1-ый Волоколамский проезд, д.10, стр.1, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.11.2002) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71139,44 рублей, из которых: 58959,46 рублей – просроченный основной долг; 11779,41 рублей – просроченные проценты; 400,57 рублей – штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2023 года.