Решение по делу № 2-4795/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-4795/2023

УИД 52RS0005-01-2023-002794-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода,

в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Сеидовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее-Банк) и ООО «Нэйва» (далее-Истец) был заключен Договор об уступке прав (требований) № (далее-Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 (далее-Ответчик) по кредитному договору (договору кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору цессии (далее-ДС), на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком Истцу, а Истец доплатил Банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

Как следует из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Письмо), номер и дата Кредитного договора присвоены программой Банка при обращении Ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты Кредитного договора Ответчик подписывает в офисе Банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи, с чем номер и дата Кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты.

Таким образом, Банк подтвердил, что переданные анкеты/заявления на выдачу кредитной карты относятся именно к указанным в Приложении к Договору цессии Кредитным договорам.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 22500 рублей.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Банк направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору (далее-Уведомление) по форме, отраженной в Приложении №7 к Договору цессии, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи, с чем задолженность по Кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности Ответчика составляет: Основной долг просроченный-22248,95 руб., проценты просроченные- 46374 руб., итого общая задолженность составляет 68623,41 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68623,41 рублей, в том числе: - 22248,95 рублей - основной долг; 46374,46 рублей – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258,7 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга 22248,95 рублей по кредитному договору № по ставке 29,9 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа (<данные изъяты>).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил (<данные изъяты>).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик в ОАО «Промсвязьбанк» подал анкету-заявление № о выпуске международной банковской карты, лимит овердрафта 22500 рублей (л.д.24-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее-Банк) и ООО «Нэйва» (далее-Истец) был заключен Договор об уступке прав (требований) № (далее-Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 (далее-Ответчик) по кредитному договору (договору кредитной карты) №-Р-082645 от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору цессии (далее-ДС), на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком Истцу, а Истец доплатил Банку разницу в цене приобретаемых прав требования (<данные изъяты>).

Таким образом, истец имеет право на взыскании задолженности с ответчика по рассматриваемому договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по аналогичным требованиям (<данные изъяты>).

Согласно расчету фактической задолженности, предоставленной истцом в материалы гражданского дела, сумма задолженности ответчика составляет: Основной долг просроченный-22248,95 руб., проценты просроченные- 46374 руб., итого общая задолженность составляет 68623,41 руб.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те, которые отражены в выписках по лицевому счету, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено.

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженностей, ответчиком суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Таким образом, учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 29,9% с 12 ноября 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258,70 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (№) задолженность по Кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68623 рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2258 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (№) в пользу ООО «Нэйва» (№) проценты, начисляемые на остаток основного долга 22248 рублей 95 копеек по Кредитному договору № по ставке 29,9 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Хохлова