УИД 78RS0020-01-2025-005357-77Дело № 2-5429/2025

РешениеИменем российской федерации

12 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гуль Е.С.,

при секретаре Тысячниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в прядке регресса ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ/LADA 211340», г.р.з. № 0 и автомобиля марки «Geely», г.р.з. № 0. Указанно дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ/LADA 211340», г.р.з. № 0 было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО, однако ответчик не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истцом была произведена выплата в пользу АО «ГСК «Югория», в котором был застрахован потерпевший по договору добровольного страхования, в порядке суброгации, в связи с чем у истца возникло право требования выплаченных денежных средств в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при подаче настоящего искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кондрашова О.С., действующая на основании ордера, привлеченная к участию в деле порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35, ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ/LADA 211340», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Geely», г.р.з. № 0, под управлением ФИО3

Как следует из постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... от 00.00.0000, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно во время движения создал такую опасность в движении транспортного средства «Geely», что водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить происшествие (л. д. 25).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Geely», г.р.з. № 0 были нанесены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ/LADA 211340», г.р.з. № 0 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0, однако ответчик в указанный полис включен не был (л. д. 19).

На момент дорожно-транспортного происшествие автомобиль «Geely», г.р.з. № 0 был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория», полис № 0 от 00.00.0000.

Владелец автомобиля марки «Geely», г.р.з. № 0 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, которое признало настоящее дорожно-транспортное происшествие страховом случаем, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере 552 406 рублей 76 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением (л. д. 31).

00.00.0000, истец выплатил в порядке суброгации в пользу АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 00.00.0000 № 0 (л. д. 34).

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, ответчик является лицом, ответственном за возмещением убытков в порядке регресса.

Разрешая заявленные истцом требования суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд, на основе оценки представленных доказательств, в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела на основании представленных материалов по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ, принимая во внимание, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчиком размер ущерба, причиненный в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не оспорен, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в порядке регресса, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче настоящего искового заявления, государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, гражданина Республики Таджикистан, водительское удостоверение № 0 в пользу САО «ВСК», ИНН <***> ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

Судья