Судья Гритчина Т.П. Дело № 22-3444/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 7 сентября 2023 года
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего Прокопьевой И.Р.
при секретаре Кармадоновой К.А.
с участием прокурора Бондаренко М.С.
осужденного ФИО1
адвоката Бураковой Н.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бебишева В.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Селетниковой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 19 сентября 2018 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев. Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительную колонию общего режима, 11 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;
- 31 марта 2022 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 12 дней, 5 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год по ч. 1 ст. 166 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
На основании ст. 60.2 УИК РФ постановлено следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному межмуниципальным филиалом по Центральному и Ленинскому районам г.Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, засчитав время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по делу.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Буракову Н.Б., поддержавшую доводы апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено 9 июля 2022 года в пгт. Ижморский Ижморского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор Бебишев В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Сообщает, что в вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2018 года. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора имеются существенные противоречия относительно замены назначенного наказания, а именно: приговором суда ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ 1 год лишения свободы заменен наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, что требует уточнения.
Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2018 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
В остальной части апелляционное представление отозвано до судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Селетникова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.
Сообщает, что суд в нарушение закона указал в приговоре погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2018 года.
Обращает внимание, что обвинительный акт был составлен 21 декабря 2022 года, однако дознаватель продолжил дознание по уголовному делу, истребовав и приобщив к материалам уголовного дела сведения о судимостях ФИО1 22 декабря 2022 года. При этом в обвинительном акте указано, что он составлен 22 декабря 2022 года, но объявлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику 21 декабря 2022 года, что не исключает его пересоставление.
Указывает, что неправомерность управления автомобилем ФИО1 не вменена, судом в описательно-мотивировочной части не установлена, что исключает возможность квалификации и осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК.
Полагает, что суд положил в основу приговора полученные в ходе дознания показания, причем оглашение показаний в присутствии самих свидетелей не проводилось в нарушение ст. 281 УПК РФ.
Адвокат полагает, что бесспорных доказательств непредоставления разрешения ФИО1 на управление автомобилем со стороны ФИО5 суду не представлено.
Обращает внимание, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, незаконно заменил лишь 1 год, а не 1 год 6 месяцев, на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев.
Полагает, что поскольку объяснения ФИО1 содержали те обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела и способствовали раскрытию преступления, в связи с чем данные обстоятельства должны быть признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Указывая на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, адвокат полагает, что ФИО1 было назначено максимальное по виду наказание.
Кроме того, сообщает, что суд не мотивировал невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.
Считает, что суд незаконно определил вид исправительной колонии, придя к выводу о необходимости замены наказания принудительными работами.
Указывает на наличие в приговоре противоречий относительно времени совершения преступления.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в иной суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник Селетникова С.В. ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела 22 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 11-12), имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт был вручен ФИО1, следовательно, права осужденного, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право на защиту не нарушены, основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты и несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, приведённых в приговоре, в том числе протоколах принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО1, заключении эксперта, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 допрошены в судебном заседании с участием сторон, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования оглашены в их присутствовали с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.
Действия ФИО1, связанные с поездкой на автомобиле потерпевшего без получения на то разрешения владельца, правильно расценены судом, как неправомерное завладение автомобилем.
Довод осужденного о том, что он управлял автомобилем с разрешения владельца автомобиля, опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ФИО1 к нему не приходил, разрешения брать автомобиль ФИО1 не давал.
Помимо этого, противоправность завладения ФИО1 автомобилем потерпевшего подтверждается фактом обращения его в полицию сразу после того, как около 06.00 часов 09.07.2022 его разбудила мать, сообщила, что во дворе нет автомобиля, ворота во двор были открыты.
Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана судом правильно и оснований для ее изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из приговора при назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения в рамках ОРМ о совершенном им преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание в приговоре вида исправительного учреждения на законность приговора не влияет и на его последующее исполнение.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ).
Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
В соответствии с положениями пункта "б" части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Замена в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ назначенного приговором наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде лишения свободы.
Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.
Из вводной части обжалуемого приговора следует, что при изложении сведений о судимостях ФИО1, суд указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2018года, которым он осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 28 мая 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 марта 2020 года осужденный освобожден по отбытию наказания.
Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления 9 июля 2022 года, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2018 года являлась погашенной. При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора. Вместе с тем указанное изменение приговора не влечет смягчение наказания, поскольку судимость по приговору от 19 декабря 2018 года не повлекла правовых последствий для обжалуемого приговора.
Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяя ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, указал о необходимости частичной замены назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению путем внесения соответствующих изменений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы, представления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из вводной части указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2018 года;
- считать правильным в резолютивной части, что в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Р. Прокопьева