№ Э-2-194/2025

УИД 46RS0007-01-2025-000124-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 22 августа 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Остроумовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 305 094 рублей 78 копеек в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 127 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, ввиду того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ – при совершении маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполняя маневр поворота, создал помеху для движения транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер <***> был застрахован у истца согласно полису № во исполнение условий договора страхования истец возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 305 094 рублей 78 копеек и обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, поскольку в добровольном порядке ответчик как лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП заявленные требования не удовлетворило.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, ввиду того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ – при совершении маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполняя маневр поворота, создал помеху для движения транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее данному автомобилю мехнические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимся материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующим о ДТП по вине водителя ФИО2

Из постановления Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, ввиду того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 Правила дорожного движения РФ – при совершении маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполняя маневр поворота, создал помеху для движения транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Указанное постановление в установленном законом порядке вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не представлено.

Напротив, как явствует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер № был застрахован у истца согласно полису №.

Истец во исполнение условий договора страхования возместил ущерб, причиненный собственнику застрахованного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер <***>, общая стоимость которого составила 305 094 рублей 78 копеек и обратился в суд с иском о взыскании данного ущерба в порядке регресса, ввиду того, что в добровольном порядке данный ущерб ответчиком не возмещен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо, ответственное за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, полагает удовлетворить заявленные требования, взыскав с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 305 094 рублей 78 копеек, в порядке регресса, при этом суд принимает во внимание, что подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период, когда был обязан выплатить данные денежные средства по день фактического исполнения решения суда.

Механизм, предусмотренный ст.395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм. Данная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами взыскателя, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, на взысканные с ответчика в пользы истца денежные средства в размере 305 094 рублей 78 копеек, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, начиная с учетом заявленных требований, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в данной части.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются ст.103 ГПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 10 127 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (заграничный паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) сумму страхового возмещения в размере 305 094 (триста пять тысяч девяносто четыре) рубля 78(семьдесят восемь) копеек, на которые взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в данной части, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 127(десять тысяч сто двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года