Дело № 2-875/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из незаконного владения, указав, что ФИО2 и ООО «ДК Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключили два прилагаемых договора: договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 (Продавец) продал в собственность ООО «ДК Лизинг» (Покупатель) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № за 250000 рублей. Согласно прилагаемого акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № вышеназванный автомобиль был фактически передан ФИО2 в ООО «ДК Лизинг». Второй договор № лизинга транспортного средства, согласно которого ООО «ДК Лизинг» (Лизингодатель) предоставил ФИО2 (Лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Согласно прилагаемого акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был фактически передан от ООО «ДК Лизинг» ФИО2 Согласно прилагаемого графика платежей к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата 1-го платежа) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) уплатить ООО «ДК Лизинг» 880000 рублей, в том числе 630000 рублей - лизинговые платежи, 250000 рублей - выкупную цену транспортного средства. В п. 4.10 вышеназванного договора лизинга сказано следующее: «В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,9% (ноль целых девять десятых) процента от суммы задолженности (сумма выкупа автомобиля при заключении договора купли- продажи) за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 5% процентов от суммы задолженности (сумма выкупа автомобиля при заключении договора купли- продажи) за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности». Фактически же ФИО2 произвел уплату лишь первых двух платежей, указанных в вышеназванном прилагаемом графике платежей, уплатив 48888 рублей. Таким образом, ФИО2 не произвел уплату 831112 рублей согласно следующего расчета: 880000 рублей - 48888 рублей = 831112 рублей. Помимо вышеназванной задолженности в сумме 831112 руб. Лизингодатель имеет право на получение с ФИО2 штрафной неустойки, предусмотренной в п. 4.10 вышеназванного договора лизинга. Поскольку значительная часть лизинговых платежей не была ФИО2 уплачена, то право собственности на транспортное средство к ФИО2 не перешло. Собственником транспортного средства продолжало оставаться ООО «ДК Лизинг», что дало ему право заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного транспортного средства (с обременением), а именно: ООО «ДК Лизинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (с обременением), согласно которого ООО «ДК Лизинг» (Продавец) продал в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. В п. 2.3 данного договора указано, что в отношении автомобиля имеется следующее обременение: автомобиль находится во временном владении и пользовании с правом выкупа у ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства, заключенного между ООО «ДК Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель). В п. 2.3 также указано, что переход права собственности на автомобиль к покупателю не является основанием для изменения или расторжения указанного договора лизинга. И что к покупателю от продавца переходит вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода к нему права собственности на автомобиль, в том числе на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства. Согласно прилагаемого акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обременением) продавец (ООО «ДК Лизинг») уступил (передал) покупателю (ФИО1), а покупатель принял: право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №; права лизингодателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства, в том числе: право на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства (при наличии правовых оснований) и на возврат ФИО1 (как новому собственнику по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N №, являющегося предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства; право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства по лизинговым платежам и выкупной цене; право требования на взыскание задолженности по штрафной неустойке, предусмотренной п. 4.10 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства; все иные права требования, возникшие по факту неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства: они переходят от продавца к покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у ООО «ДК Лизинг» по отношению к должнику (ФИО2) на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По факту заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с обременением) ФИО1 направил в адрес ФИО2 прилагаемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении содержится информация о том, что ФИО1 является новым собственником автомобиля (с приложением копии договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обременением) и о том, что к ФИО1 является новым лизингодателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на место ООО «ДК Лизинг» как в качестве собственника автомобиля, так и в качестве лизингодателя. В связи с этим у ФИО1 наряду с другими правами появились права на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства (при наличии правовых оснований) и на истребование автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО2 Исходя из этого, осуществляя полномочия собственника и лизингодателя ФИО1 обратился к ФИО2 с письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требования уплатить просроченную задолженность по договору лизинга в сумме 831112 рублей, а также штрафы, пени и неустойки, предусмотренные п. 4.10 договора лизинга. В данном письме-претензии указано на намерение ФИО1 в случае непогашения долгов расторгнуть договор лизинга. В связи с отсутствием от ФИО2 ответа на вышеназванное письмо-претензию ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (копия с доказательствами отправки прилагается), содержащим требования вернуть полученное по договору лизинга транспортное средство. Применительно к п.5.1.4 условий лизинга транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «ДК Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ и являющимся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга сказано следующее: «Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил (или оплатил не полностью) любого из платежей, установленного графиком платежей, на 10 календарных дней или более». В этом случае согласно прилагаемого графика платежей к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата 1-го платежа) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) уплатить ООО «ДК Лизинг» 880000 рублей. Фактически же ФИО2 (лизингополучатель) произвел уплату лишь 48888 рублей. Таким образом, ФИО2 не произвел уплату платежей, которые в вышеназванном прилагаемом графике платежей указаны под номерами с 3 по 36. То есть, всего он не уплатил 831112 рублей. При том, что эту сумму он должен был уплатить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо ответ на вышеназванное уведомление ФИО1 о расторжении договора лизинга в одностороннем прядке от ФИО2 не поступал, в с вязи с чем с ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. Данный юридический факт дает право ФИО1 (как собственнику автомобиля) истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2 Таким образом, имеются правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и истребования указанного автомобиля из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 Согласно пп.2 п.1 ст.91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Аналогично (исходя из стоимости имущества) определяется и цена иска о признании права собственности на имущество. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (с обременением) покупная цена автомобиля определена в сумме 50000 рублей. Эта цена установлена в таком небольшом размере с учетом того, что вероятность того, что автомобиль будет фактически найден, мала. Таким образом, общая цена иска (по двум требованиям) составляет 100000 рублей. От цены иска в размере 100000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей. Просил признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и истребовать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО2 и передать его ФИО1

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В правовой позиции относительно завершенного дела о банкротстве ФИО2 указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3 ФИО3 действительно был финансовым управляющим в деле № о банкротстве ФИО2 Но вышеназванным определением дело о банкротстве ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ завершено. Судебное постановление по настоящему делу на права и обязанности ФИО3 как по отношению к ФИО2, так и по отношению к ФИО1 повлиять никак не может, и вступать в дело на чьей-то стороне ФИО3 уже не может, поскольку не является финансовым управляющим. Между тем, может сообщить суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а также ответить на следующие вопросы: известно ли ему, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства ООО «ДК Лизинг» (лизингодатель) предоставил ФИО2 (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №? Известно ли ему о местонахождении вышеназванного автомобиля? Если не известно, то какие меры он предпринимал для розыска вышеназванного автомобиля? В мотивировочной части рассматриваемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сказано в частности следующее (абз.3-4 на стр.3): «В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина». А в п.5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сказано следующее: «Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Считает, что его требование к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и об истребовании его из незаконного владения ФИО2 неразрывно связано с личностью ФИО2 и поэтому сохраняет силу и обоснованно предъявлено им после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо – представитель ООО «ДК Лизинг» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своем отзыве на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член ААУ «ГАРАНТИЯ». Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО2, который освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривании сделок должника. Согласно ответу ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за должником было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, которое ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета. Согласно полученным документам указанное транспортное средство было утилизировано должником на основании заявления №. Из пояснений должника следует, что на вышеуказанном транспортном средстве сын должника попал в дорожно-транспортное происшествие и автомобиль восстановлению не подлежал. В связи с этим транспортное средство было утилизировано и в последующем снято с регистрационного учета.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества № зарегистрирован залог транспортного средства VIN №, залогодателем которого является ООО «ДК Лизинг».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК Лизинг» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого лизингодатель - ООО «ДК Лизинг» обязуется приобрести в собственность у продавца (ФИО2) автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а ФИО2 обязуется выплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей. Сопутствующим договором является договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДК Лизинг» и ФИО2, предметом которого является вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с условиями финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Между тем, ответчик ФИО2, в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал оплачивать лизинговые платежи, на связь с истцом не выходил.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 своих обязательств по указанному договору, ООО «ДК Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ вышел с иском в суд о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7625 рублей.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. Должник ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» регистрация транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена на основании заявления ФИО2 в связи с утилизацией транспортного средства.

Из отзыва финансового управляющего ФИО3 следует, что указанное транспортное средство было утилизировано должником на основании заявления № по причине того, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие и автомобиль восстановлению не подлежит.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ООО «ДК Лизинг» к ФИО2 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7625 рублей оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 банкротом вышеуказанным решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска ФИО1 следует, что в связи с тем, что значительная часть лизинговых платежей ФИО2 не была уплачена, то право собственности на автомобиль к ФИО2 не перешло, собственником указанного транспортного средства продолжало оставаться ООО «ДК Лизинг», что дало ему право заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (с обременением), согласно которого ООО «ДК Лизинг» продал в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК Лизинг» уступил ФИО1, и ФИО1 принял: право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№; права лизингодателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства, в том числе: право на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства (при наличии правовых оснований) и на возврат ФИО1 (как новому собственнику по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N №, являющегося предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства; право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства по лизинговым платежам и выкупной цене; право требования на взыскание задолженности по штрафной неустойке, предусмотренной п.4.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства; все иные права требования, возникшие по факту неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортного средства: они переходят от продавца к покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у ООО «ДК Лизинг» по отношению к должнику (ФИО2) на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 как на основание своих требований ссылается на договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный с ООО «ДК Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд, установив, что спорный автомобиль истцу фактически не передавался, а указание в договоре на то, что право собственности на автомобиль передано истцу, в рассматриваемом случае, носит формальный характер, не отражающий действительных обстоятельств дела, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора не был исполнен, также учитывая, что автомобиль на регистрационный учет истцом за собой поставлен не был, что в совокупности с другими доказательствами указывает на то, что право собственности на автомобиль у истца фактически не возникло.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ООО «ДК Лизинг» и ФИО1 не имели намерения породить соответствующие последствия этой сделки, а именно переход права собственности на этот автомобиль от ООО «ДК Лизинг» к ФИО1, автомобиль продавцом ООО «ДК Лизинг» фактически не передавался, а остался в пользовании и владении ответчика ФИО2 вплоть до его утилизации, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль и отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 170, 218, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что ФИО1. не представил как доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником этого автомобиля, так и доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находится в незаконном владении ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ