РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
02.02.2023.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "ЛОФТ17" о защите прав субъекта персональных данных; о защите чести, достоинства и деловой репутации; о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "ЛОФТ17" (далее ТСН "ЛОФТ17") о защите прав субъекта персональных данных; о защите чести, достоинства и деловой репутации; о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просила: признать незаконными действия ТСН "ЛОФТ17" по распространению персональных данных ФИО1 на сайте ТСН "ЛОФТ17" (loft17tsn.ru) в ИТКС "Интернет"; признать незаконными действия ТСН "ЛОФТ17" по распространению персональных данных ФИО1 на информационном стенде, расположенном по адресу: <адрес>; признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ТСН "ЛОФТ17"; обязать ТСН "ЛОФТ17" опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения; взыскать с ТСН "ЛОФТ17" в пользу ФИО1 30000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ТСН "ЛОФТ17" в пользу ФИО1 2750000 рублей причиненных убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий ТСН "ЛОФТ17", нарушающих нематериальные права (блага) ФИО1 на охрану персональных данных, ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2750000 руб. и моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 30000 руб.
Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что допускается правилами ст.1267 ГПК РФ.ю
Ответчика ТСН "ЛОФТ17" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и следует из материалов дела, что за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 57,7 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль мансарды - комната 6; этаж выход на кровлю - комната 7, с кадастровым номером № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ); нежилое помещение, общей площадью 66,1 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль мансарды - комната 4; этаж выход на кровлю - комната 6, с кадастровым номером № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), адрес (местонахождение) объектов: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.
Собственниками нежилых помещений по адресу <адрес> (комплекс "ЛОФТ17") образовано Товарищество собственников недвижимости "ЛОФТ17". Государственная регистрация юридического лица ТСН "ЛОФТ17" осуществлена 06.10.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <адрес>.
Общим собранием собственников нежилых помещений от 29.08.2018 ТСН "ЛОФТ17" утверждена в качестве управляющей организации объектом "ЛОФТ17" для обеспечения управления и эксплуатации объекта.
Из материалов дела следует, в июле 2019 г. на сайте управляющей организации loft17tsn.ru была размещена следующая информация: "Должники "ЛОФТ 17" ДОЛЖНИКИ – это собственники помещений объекта "ЛОФТ 17", которые имеют задолженность перед ТСН "ЛОФТ 17" и являются ответчиками по исковым требованиям: Строение 10, 5 этаж, собственник ФИО1, задолженность на сумму 1547090,56 рублей по возврату уплаченных за ФИО1 другими собственниками штрафа по Претензии ДГИ г.Москвы. Нежилое помещение общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение общей площадью 66,1 кв.м, с кадастровым номером №, запись о регистрации права № от 09.06.2016".
На информационном стенде управляющей организации, размещенном органами управления ТСН "Лофт17" в подъезде здания было размещено объявление следующего содержания: "ДОЛЖНИКИ, помещения которых под обременением<данные изъяты> 1. ДУБАЧ Н. помещения на 5 эт. строения 10 кадастровый № (57,7 кв.м) кадастровый № (66,1 квм) задолженность на ДД.ММ.ГГГГ: - по оплате штрафа ДГИ <адрес> 1547090,56 руб.".
В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
К персональным данным следует относить сведения о фамилии, имени, отчестве, поле, возрасте, месте жительства, семейном положении, имущественном положении, сведения о заработной плате и прочие сведения, при которых возможно идентифицировать конкретное лицо.
В силу абз.1 п.1 ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Таким образом, фамилия, имя и отчество истца, а также сведения о принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимого имущества, относятся к его персональным данным.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст.24 Конституции РФ).
В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
По смыслу указанных норм права в их системной взаимосвязи, ответчик ТСН "ЛОФТ17" является оператором персональных данных истца, поскольку он осуществил их сбор, накопление и хранение, а также последующее их распространение на своем сайте в сети "Интернет", а также на своем информационном стенде, расположенном в здании комплекса по адресу: <адрес>, в результате чего они стали доступны неопределенному кругу лиц (т.е. осуществил их обработку).
В силу частей 1, 2, 4, и 5 ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.
В силу пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч.1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч.3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п.7 ч.4).
Судом установлено, что истец, являясь субъектом персональных данных, не давал согласия на обработку персональных данных ответчику ТСН "ЛОФТ17", не выражал согласие на их последующее распространение на сайте и информационном стенде ответчика и их предоставление третьим лицам. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Как следует из представленных истцом доказательств, а именно протокола осмотра доказательств от 19.07.2019 (выполнен нотариусом г.Москвы ФИО2, зарегистрировано в реестре за №), на сайте ответчика loft17tsn.ru была размещена информация следующего содержания: "Должники "ЛОФТ 17" ДОЛЖНИКИ – это собственники помещений объекта "ЛОФТ 17", которые имеют задолженность перед ТСН "ЛОФТ 17" и являются ответчиками по исковым требованиям: Строение 10, 5 этаж, собственник ФИО1, задолженность на сумму 1547090,56 рублей по возврату уплаченных за ФИО1 другими собственниками штрафа по Претензии ДГИ г.Москвы. Нежилое помещение общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение общей площадью 66,1 кв.м., с кадастровым номером №, запись о регистрации права № от 09.06.2016".
Суд отмечает, что факт принадлежности сайта loft17tsn.ru в ИТКС "Интернет" именно ТСН "ЛОФТ17" установлен представленным в материалы дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 по делу № 33-34793/2021.
Из акта осмотра информационного стенда от 16.07.2019, размещенного органами управления ТСН "Лофт17" в подъезде здания, следует, что ответчиком было размещено объявление следующего содержания: "ДОЛЖНИКИ, помещения которых под обременением<данные изъяты> 1. ДУБАЧ Н. помещения на 5 эт. строения 10 кадастровый № (57,7 квм) кадастровый № (66,1 квм) задолженность на 01.06.2019: - по оплате штрафа ДГИ г.Москвы 1547090,56 руб.".
Ответчиком доказательств, подтверждающих факт получения от ФИО1 соответствующего согласия на обработку и распространение персональных данных, суду не представлено. Установленные обстоятельства указывают на наличие нарушений со стороны ответчика в части использования без разрешения персональных данных истца. Следовательно, судом установлено нарушение ответчиком права ФИО1 на защиту персональных данных (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 по делу № 88-21141/2020).
Как следует из материалов дела, актом Государственной инспекции по недвижимости г.Москвы от 14.08.2014 № установлен факт наличия незаконно размещенных объектов на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, кадастровый № общей площадью 4424 кв.м.
Поскольку указанные строения были признаны объектами самовольного строительства и включены в пункты 982, 983, 984, 985 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г.Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились к собственникам помещений в строении 10, включая ФИО1, в суд с иском о признании прав собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками и об их сносе. В связи с этим было инициировано заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которая приняла Протокол от 16.11.2017 № 36 (далее - "Протокол ГЗК"), п.32.2 которого регламентирует порядок вывода объекта из Постановления 819-ПП и процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки г.Москвы в отношении спорных строений.
Во исполнение Протокола ГЗК № 36 от 16.11.2017 Департамент городского имущества г.Москвы после подписания договора аренды направил всем правообладателям объектов Комплекса индивидуальные претензии, в том числе ФИО1 об оплате штрафа 1547090,56 рублей, срок уплаты до 26.04.2019. Однако, она в указанный срок штраф не оплатил.
В связи с тем, что ФИО1 не осуществила добровольно оплату штрафа по полученной Претензии ДГИ г. Москвы, по инициативе Правления ТСН "ЛОФТ17" было проведено общее собрание членов ТСН (Протокол от 06.05.2019), на основании решения которого произведена оплата штрафных санкций за ФИО1 по претензии (требованию) в размере 1547090,56 рублей.
Полагая свое право нарушенным ТСН "ЛОФТ17" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1547090,56 рублей.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 18.12.2019 по делу № 2-5584/2019 в удовлетворении исковых требований ТСН "ЛОФТ17" к ФИО1 отказано.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у истца просроченной задолженности, о существовании которой утверждал ответчик.
Судом также установлено, что помещения истца, вопреки утверждениям ответчика, не находились под обременениями.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 12.12.2019 (раздел 2, п.3), ограничения прав и обременения объектов недвижимости, принадлежащих истцу, зарегистрировано не было.
В силу абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие у истца задолженности перед ТСН "ЛОФТ17" и по оплате штрафа ДГИ г.Москвы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая ФИО1. информация является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.
Относительно требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период с июня по июль 2019 г. ФИО1 вела переговоры с ООО "Эл-Лэнд" (ИНН <***>, КПП 526001001, ОГРН <***>) по вопросу заключения договора аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами № общей площадью 123,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соглашением о порядке ведения переговоров от 20.06.2019, протоколом согласования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
16.06.2019 представитель ООО "Эл-Лэнд" совместно с ФИО1 произвели осмотр упомянутых помещений в целях последующего заключения договора аренды.
20.06.2019 ФИО1 и ООО "Эл-Лэнд", в целях последующего подписания договора аренды, заключили соглашение о порядке ведения переговоров.
24.06.2019 между ФИО1 и ООО "Эл-Лэнд" достигнуто согласие по основным условиям договора аренды, в том числе по вопросу о его цене, что следует из утвержденного ФИО1 и ООО "Эл-Лэнд" проекта договора аренды, а также протокола согласования всех существенных условий договора аренды от 24.06.2019. По результату подписания указанного Протокола стороны пришли к договоренности заключить Договор аренды нежилых помещений (мансарда (антресоль) выход на кровлю, под кадастровыми номерами №), общей площадью 123,8 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> в срок не позднее 04.08.2019 (п.1 Протокола).
Из протокола согласования условий договора от 24.06.2019 также следует, что договор аренды, существенные условия которого были согласованы ФИО1 и ООО "Эл-Лэнд", должен был быть заключен сторонами сроком на 11 месяцев (п.4 протокола). По результату согласования условия о цене ФИО1 и ООО "Эл-Лэнд" пришли к соглашению о том, что размер постоянной части арендной платы составит 250000 рублей в месяц до конца срока действия Договора, а общая цена договора составит 2750000 рублей (п.5.4 Протокола).
Между ФИО1 и ООО "Эл-Лэнд" было достигнуто соглашение о внесении обеспечительного платежа (п.7 Протокола), в соответствии с которым ООО "Эл-Лэнд" уплатило в пользу ФИО1 сумму в размере 250000 рублей, что подтверждается актом от 28.06.2019.
17.07.2019 ФИО1 было получено уведомление от ООО "Эл-Лэнд" об отказе в ведении переговоров относительно заключения договора аренды нежилых помещений. Из содержания уведомления однозначно следует, что ООО "Эл-Лэнд" отказалось от заключения договора с ФИО1 в результате обнаружения негативных (не соответствующих действительности) сведений, распространенных ТСН "ЛОФТ17" в нарушение закона о персональных данных путем их опубликования на официальном сайте ТСН "ЛОФТ17" loft17tsn.ru и на своем информационном стенде. Объем и характер незаконно опубликованных персональных данных с указанием фамилии, имени, отчества истца, полного адреса местонахождения принадлежащих ей помещений с указанием этажа, точных кадастровых номеров, площади помещений в квадратных метрах вплоть до десятых долей, а также 29-значного номера записи о регистрации права собственности с указанием дня, месяца и года регистрации, позволили потенциальному контрагенту безошибочно идентифицировать и саму ФИО1, и принадлежащие ей объекты недвижимости, которые являлись предметом договора аренды.
Судом принимаются в качестве доказательств представленные ФИО1 документы, в том числе соглашение о порядке ведения переговоров от 20.06.2019, заключенное между ФИО1 и ООО "Эл-Лэнд", а также подписанные между указанными лицами протокол согласования условий договора от 24.06.2019, акт о приеме-передачи денежных средств от 28.06.2019, акт о возврате денежных средств от 22.07.2019, а также исходящее от ООО "Эл-Лэнд" уведомление об отказе от заключения договора аренды от 17.07.2019.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из смысла ч.1 ст.12 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом отклоняются доводы ТСН "ЛОФТ17" о необходимости критической оценки представленных со стороны ФИО1 письменных доказательств, поскольку достоверность указанных документов не опровергнута ответчиком в рамках судебного разбирательства. Со стороны ТСН "ЛОФТ17" не представлено доказательств, вступающих в противоречие с представленной ФИО1 доказательственной базой, заявления о подлоге в порядке ст.186 ГПК РФ или ходатайства о назначении судебной технической экспертизы представленных документов, которые подтвердили бы обоснованность утверждений ТСН "ЛОФТ17", о необходимости критической оценки указанных доказательств, со стороны ответчика не заявлялось.
В силу п.1 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Принимая во внимание установленные по результату исследования доказательств обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предприняла достаточные меры и совершила обстоятельные приготовления, направленные на сдачу принадлежащего ей недвижимого имущества в аренду и получения дохода в виде арендной платы в размере 2750000 рублей. Указанные приготовления, по мнению суда, выражены в ведении ФИО1 переговорного процесса со своим потенциальным контрагентом, согласовании с ним условий и проекта договора, принятии от него суммы аванса и назначении даты подписания основного договора. Таким образом, ФИО1 представила доказательства, свидетельствующие о возможности извлечения дохода в размере, соответствующего цене заявленного иска.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
ТСН "ЛОФТ17" не предоставило суду доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена ФИО1 или была бы получена ею в меньшем размере, чем определено в проекте договора аренды, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и его размера.
Как следует из уведомления об отказе от ведения переговоров о заключении договора аренды нежилых помещений от 17.07.2019, единственным основанием для отказа потенциального арендатора от заключения договора аренды с ФИО1 явилась информация, полученная контрагентом от ТСН "ЛОФТ17", о наличии негативных фактов относительно предмета заключаемого договора, а именно о наличии у ФИО1 задолженности перед ТСН "ЛОФТ17", по оплате штрафа ДГИ г.Москвы и об имеющемся обременении, что было расценено контрагентом как обоснованный риск для финансово-хозяйственной деятельности организации. Следовательно, отказ от заключения договора аренды с ФИО1 находится в прямой причинной связи с информацией, незаконно размещенной на сайте ТСН "Лофт17".
В силу ст.12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предполагает собой постановку лица, право которого подлежит защите, в такое положение, в котором он находился бы при условии, если его права не были бы нарушены ответчиком.
Из обстоятельств дела, а также буквального смысла уведомления об отказе от заключения договора аренды от 17.07.2019 следует, что если бы ТСН "ЛОФТ17" не нарушало права ФИО1, в т.ч. не размещало ее персональные данные в сети "Интернет" и на информационном стенде, то органы управления ООО "Эл-Лэнд" не обнаружили бы негативную информацию в соответствующем релевантном запросе в интернет-поисковике, не смогли бы идентифицировать ФИО1 и не отказались бы от вступления с ней в договорные отношения. При указанных условиях ФИО1 извлекла бы доход в размере 2750000 рублей в виде арендной платы, размер которой, к моменту отказа от заключения договора аренды со стороны ООО "Эл-Лэнд", уже был согласован сторонами.
Из общего смысла ст.12 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что неполученный ФИО1 доход в размере 2750000 рублей в виде арендной платы, необходимые приготовления для извлечения которого были совершены ФИО1, не был получен ею в результате противоправного поведения ответчика ТСН "ЛОФТ17", что дает основание для квалификации его в качестве убытков в виде упущенной выгоды с возложением обязанности по их возмещению на ТСН "ЛОФТ17".
Иной подход вступал бы в противоречие с ч.1 ст.46 Конституции РФй, поскольку делал бы невозможной реальную защиту нарушенных прав субъектов персональных данных, выраженную в восстановлении причиненных их незаконным использованием убытков и восстановление субъекта персональных данных в положении, существовавшим в случае отсутствия нарушения его права. Иной подход также вступал бы в противоречие с такими задачами гражданского судопроизводства, указанными в ст.2 ГПК РФ, как защита нарушенных прав граждан, а также укрепление законности и правопорядка.
Судом также принимаются во внимание положения п.1 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", устанавливающие основания ответственности за нарушение прав субъектов персональных данных. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что достаточным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае является сам факт нарушения положений Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 № 152-ФЗ, выраженный в незаконном использовании персональных данных ФИО1
Рассматривая требование ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По смыслу абз.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, в т.ч. в сети "Интернет". Суд квалифицирует распространенные сведения в качестве порочащих по следующим основаниям.
В силу абз.5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, действующий правопорядок рассматривает утверждения одного лица (ответчика) о нарушении другим лицом (истцом) норм действующего законодательства в качестве информации (сведений), носящей порочащий характер.
В силу п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из буквального смысла распространенных ответчиком сведений об истце следует, что ответчиком утверждается о наличии у ФИО1 просроченной кредиторской задолженности перед ТСН "ЛОФТ17" и по оплате штрафа ДГИ г.Москвы, ввиду чего ее помещения находятся под обременением. Утверждение о неисполнении ФИО1 своих денежных обязательств перед ТСН "ЛОФТ17" и ДГИ г.Москвы фактически являет собой утверждение о наличии нарушений со стороны ФИО1 действующего законодательства, а именно положений ст.309 ГК РФ, в соответствии с которыми все обязательства должны исполняться надлежащим образом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств гражданским законодательством установлены соответствующие меры ответственности (ст.15, ст.393, ст.395, ст.330, ст.401, ст.393 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу абз.5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, распространенные ответчиком сведения об истце носят порочащий характер.
В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии со ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном поведении истца в рамках гражданского оборота, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации со стороны ТСН "ЛОФТ17" не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО1 своих денежных обязательств перед ТСН "ЛОФТ17" и ДГИ г.Москвы), которые можно проверить на предмет их соответствия объективной действительности.
Как установлено судом, указанные утверждения опровергаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 18.12.2019 по делу № 2-5584/2019, которым в иске ТСН "ЛОФТ17" о взыскании с ФИО1 денежных средств было отказано.
При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемая информация носит субъективный характер, у суда не имеется (аналогичная правовая позиция содержится в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Таким образом, оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, квалифицируются судом в качестве несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В силу положений ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание доказанность нарушения личный неимущественных прав ФИО1, в т.ч. ее права на защиту персональных данных, а также права на защиту доброго имени, чести, достоинства и деловой репутации, требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.
Между тем, суд считает заявленный размер компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, в связи с чем суд считает его подлежащим снижению до 20000 рублей.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и основании? заявленных исковых требовании? с учетом положении? ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, обязательная совокупность которых является необходимым условием для удовлетворения иска.
Судебные расходы суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ТСН "ЛОФТ17" удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ТСН "ЛОФТ17" по распространению персональных данных ФИО1 на сайте ТСН "ЛОФТ17" (loft17tsn.ru) в ИТКС "Интернет".
Признать незаконными действия ТСН "ЛОФТ17" по распространению персональных данных ФИО1 на информационном стенде, расположенном по адресу: <адрес>, стр.10.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ТСН "ЛОФТ17", содержание которых: "Строение 10, 5 этаж, собственник ФИО1, задолженность перед ТСН "ЛОФТ 17" на сумму 1547090,56 рублей по возврату уплаченных за ФИО1 другими собственниками штрафа по претензии ДГИ г.Москвы. ДОЛЖНИКИ, помещения которых под обременением<данные изъяты> 1. ДУБАЧ Н. помещения на 5 эт. строения 10 кадастровый № (57,7 квм) кадастровый № (66,1 квм) задолженность на 01.06.2019 г.: - по оплате штрафа ДГИ г.Москвы 1 547 090,56 руб".
Обязать ТСН "ЛОФТ17" опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, посредством размещения сроком на 3 месяца на главной странице сайта loft17tsn.ru информации следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ! Сведения о ФИО1, содержание которых: "ДОЛЖНИКИ – это собственники помещений объекта "ЛОФТ 17", которые имеют задолженность перед ТСН "ЛОФТ 17" и являются ответчиками по исковым требованиям: Строение 10, 5 этаж, собственник ФИО1, задолженность перед ТСН "ЛОФТ 17" на сумму 1547090,56 по возврату уплаченных за ФИО1 другими собственниками штрафа по претензии ДГИ г.Москвы." не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию".
Обязать ТСН "ЛОФТ17" опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, посредством размещения сроком на 3 месяца на информационном стенде по адресу: <адрес>, информации следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ! Сведения о ФИО1, содержание которых: "ДОЛЖНИКИ, помещения которых под обременением!!!!!!!!!!!!!!!! 1. ДУБАЧ Н. помещения на 5 эт строения 10 кадастровый № (57,7 квм) кадастровый № (66,1 кв.м) задолженность на 01.06.2019: - по оплате штрафа ДГИ г.Москвы 1547090,56 руб.", не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию".
Взыскать с ТСН "ЛОФТ17" в пользу ФИО1 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с ТСН "ЛОФТ17" в пользу ФИО1 2750000 рублей причиненных убытков.
Взыскать с ТСН "ЛОФТ17" в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государстенной пошлины в размере 22050 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный г.Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.02.2023.
Председательствующий