03RS0054-01-2023-000779-78 Дело №2-778/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 15 мая 2023 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> в автосалоне «Реал» между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дата обезличена>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 369 900 руб. В рамках подписания кредитного договора он дал свое согласие на заключение с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора публичной оферты об оказании услуг в виде собственноручной подписи на заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP от <дата обезличена>, сроком действия до <дата обезличена>, стоимостью 119 900 руб., при этом ему был выдан перечень услуг технической помощи для его автомобиля по карте <№> от <дата обезличена> на бумажном носителе. В тот же день банк произвел оплату услуг ответчика посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 119 900 руб. с его кредитных средств на расчетный счет ответчика. Данный договор публичной оферты об оказании услуг ему был навязан работником автосалона. При этом услуги, предусмотренные данным договором ответчиком ему не оказывались и в них он не нуждается. Договор им не активировался и не использовался. В связи с этим, <дата обезличена> направил по электронной почте ответчика заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате всей суммы уплаченной за услугу в размере 119 900 руб. Однако <дата обезличена> от ответчика поступил письменный ответ, из которого следует, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» готов произвести возврат денежных средств в размере 11 990 руб., а также выслал ему соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Просит взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» уплаченную за услугу денежную сумму в размере 119 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг (карта VIP №<№> ) от <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., а также при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, представители ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и АО «ОТП Банк» не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.

При этом истец ФИО1 письменным заявлением от <дата обезличена>, поддержав требования, просил о рассмотрении иска без его участия.

Однако, возражением от <дата обезличена> ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» считал требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. При этом возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционального неиспользованным абонентским периодам. Кроме того начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным, при том, что и с претензией и исковым заявлением истец обратился в период действия моратория.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяет постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно между АО «ОТП Банк» и ФИО1 <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 369 900 руб. под 17,91% годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение автомобиля марки «Mazda CX-5», <дата обезличена> года выпуска.

Кроме того <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен и договор публичной оферты об оказании услуг VIP, в связи с чем <дата обезличена> ФИО1 выдана карта «Техническая помощь на дороге» <№>, сроком действия 1 год.

Услугами по договору являются: юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, такси при поломке/дтп, подменный автомобиль при поломке/дтп, зона действия (Город+50 км), эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс, масса автомобиля до 3,5 тонн, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, аварийный комиссар при дтп, сбор справок при ДТП, справки гидрометцентра, поиск эвакуированного автомобиля, откапывание машины из снега, очистка стекол, трезвый водитель, техпомощь для автомобиля, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя.

Цена договора составляет 119 900 руб., которые были перечислены истцом ответчику за счет кредита полученного в АО «ОТП Банк», что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> истцом ФИО1 была направлено в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP <№> от <дата обезличена> и возврате всей суммы уплаченной за услугу в размере 119 900 руб.

Однако, письмом от <дата обезличена> ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направило в адрес ФИО1 ВА. соглашение о расторжении договора по Карте и возврате денежных средств в размере 11 990 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что поскольку ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, отсутствовали основания у ответчика для удержания денежных средств в отсутствии равноценного встречного предоставления.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с технической помощью для автомобиля, в период действия договора ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Кроме того ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора. Каких – либо доказательств фактического исполнения ответчиком договора путем обращения истца, наличия у ответчика понесенных расходов с его исполнением суду не представлено.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» уплаченной по договору <№> от <дата обезличена> денежной суммы в размере 119 900 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворению требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о применении к требованию о взыскании штрафа п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд находит несостоятельным в силу следующего:

Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на шесть месяцев.

При этом истцом ФИО1 заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP <№> от <дата обезличена> и возврате всей суммы уплаченной за услугу в размере 119 900 руб. было направлено в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» <дата обезличена>

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от <дата обезличена> N 497 и Постановлении Правительства РФ от <дата обезличена> N 479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата обезличена> N 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, поскольку заявление ФИО1 в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 450 руб. (119 900 руб. +1 000 руб./2), в связи, с чем суд находит требование ФИО1 и в этой части также подлежащим удовлетворению, тем более, что заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP <№> от <дата обезличена> и возврате всей суммы уплаченной за услугу было направлено истцом в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» <дата обезличена>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежат взысканию также и расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 5 000 руб., поскольку подтверждено документально.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 598 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт <№>) денежные средства в размере 119 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 450 руб., а также расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев