решение суда составлено в окончательной форме 19.10.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств в размере № руб., убытков по оплате заключения специалиста в № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истцы – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, так как считает заявленную истцом сумму ущерба завышенной, с результатами проведения судебной экспертизы согласна.

Третье лицо – ООО «ЖЭУ « Подольск» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 249-250), о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 (л.д.1-4 том 2), произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого явился срыв шланга гибкой подводки от смесителя на умывальнике в ванной комнате, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), в котором зафиксированы образовавшиеся в результате залива водой повреждения.

Согласно представленному истцом заключению (л.д. 19-65), стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет № руб.

На направленную истцом в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования спора, претензию о возмещении ущерба (л.д. 16-17), ответа не последовало.

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза (л.д. 89-90).

Согласно заключению экспертов (л.д. 95-245), по результатам проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы после залива, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены существенные строительные недостатки (дефекты объекта – квартиры, в том числе: недостатки (дефекты) не указанные в акте обследования жилого помещения ООО «ЖЭО Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие возникновении аварийной ситуации в <адрес>. Среднерыночная стоимость устранения недостатков составляет № руб. № коп. из них: стоимость работ - № руб. № коп., стоимость материалов - № руб. № коп.. Стоимость поврежденной мебели (диван, стол компьютерный) составляет № руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Ответчик с заключением экспертов согласен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заключение экспертов ему понятно, ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, согласно заключению проведенной по делу экспертизы (л.д. 95-245), денежных средств в размере № руб. № коп.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате заключения размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № руб.

Разрешая требование о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 66), суд исходит из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований № / № = № х №

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 197 994 руб. 70 коп., убытки по оплате заключения специалиста в размере 8 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.