РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Принцевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование которого указала следующее.

29.11.2021 истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) наличные денежные средства в сумме 230000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Приводя положения п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, указала, что денежные средства переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно сумма займа 230000 рублей, срок возврата займа – 29.01.2022 год. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил. После истечения срока возврата суммы займа истец несколько раз пыталась дозвониться до ответчика за получением предоставленных по договору займа средств. Но ответчик на звонки не отвечал, потом отключил телефон. 28.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о выплате денежных средств по договору займа на основании расписки, которое было направлено заказным письмом с уведомлением почтой России. Однако, никакого ответа со стороны ответчика с предложениями по погашению долга истцу не поступило. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, то есть на день обращения с иском просрочка должника составила 88 календарных дней. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 310, ст. 810 ГК РФ, указала, что действия ответчика противоречат гражданскому законодательству и нарушают обязательства ответчика по договору займа. Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 30.01.2022 ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 по 27.04.2022 составляет 8755,75 руб. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 080, абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 230000 рублей, проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами в размере 8755,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы заявленных исковых требований в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО2 до настоящего времени не вернула денежные средства, взятые в долг 29.11.2021 года по расписке. Денежные средства в сумме 230000 рублей она (истец) предоставила ответчику в долг для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Долг ФИО2 обязалась вернуть в срок до 29.01.2022. Однако долг не возвращен, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, ее абонентский номер перестал быть доступным. Ответчик с истцом не общается, на связь не выходит. Сумма в размере 230000 рублей являлась личными сбережениями истца, накопленными за длительный период времени, на эти денежные средства она собиралась приобретать жилье в . При этом ссылалась на ее плохое материальное положение, поскольку она не работает, является домохозяйкой, ее супруг находится на пенсии, которая составляет 5000 рублей в месяц. Им с супругом материальную помощь каждый месяц оказывают их дети. Также указала на свое плохое состояние здоровья, в связи с чем ей необходимо каждый месяц приобретать лекарственные препараты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебная корреспонденция об извещении о слушании дела возвращена обратно в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной расписки от 29 ноября 2021 года следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, получила от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 230000 рублей за куплю-продажу дома, расположенного по адресу: , и обязалась вернуть указанную сумму до 29.01.2022 года.

Как следует из представленной истцом доверенности серии 5, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области 12.11.2021 за № ФИО2 уполномочила ФИО1 купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом в , для чего предоставила права получать все необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях Тверской области.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 09.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по факту невозврата ФИО1 денежных средств в размере 230000 рублей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в постановлении указано на наличие в сложившейся ситуации гражданско-правовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В порядке ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал, что расписка от 29.11.2021 года составлена и подписана им собственноручно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является сделкой, порождающей обязательства ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 230000,0 рублей в счет уплаты долга по расписке в указанный в ней срок.

Названная расписка не противоречит закону, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке в получении займа, 29.11.2021 года ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 230000,0 рублей и обязалась их вернуть в срок до 29.01.2022 года.

Вместе с тем, сумма займа, переданная по долговой расписке, в полном объеме истцу не возвращена, как и не передана на момент рассмотрения дела судом. Документов, подтверждающих какое-либо частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанной расписке ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора, подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, истцом до обращения с настоящим иском в суд ответчику ФИО2 по месту ее регистрации 28.02.2022 было направлено требование (претензия) о выплате денежных средств по договору займа на основании расписки. Вместе с тем, ответчиком каких-либо мер по возврату денежных средств в счет исполнения договора займа предпринято не было. Доказательств обратного в суд не представлено.

Расписка от 29.11.2021 года, представленная истцом, отметки об исполнении ответчиком денежных обязательств в полном объеме не содержит. Заемные обязательства ответчиком не погашены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что у ответчика имеются денежные обязательства, основанные на расписке от 29.11.2021 года, исполнение которой нарушено ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в расписке денежные средства в сумме 230000,0 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 230000 руб. за период с 30.01.2022 по 27.04.2022 года в сумме 8755,75 рублей.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца и в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом истец просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами именно за период с 30.01.2022 по 27.04.2022 года в размере 8755,75 рублей. Требования о взыскании с ответчика процентов за иные периоды, как и до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлялись.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, возражений против расчета взысканной суммы от ответчика не поступило. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по процентам соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, из изложенного выше следует, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как обязательства ответчиком перед истцом не исполняются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29 ноября 2021 года в размере 230000 (Двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 8755 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.

Председательствующий П.С. Костинова

1версия для печати