Дело №а-395/2023
УИД № 45RS0002-01-2023-000426-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белозерское 15 августа 2023 г.
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Белозерское РО СП УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № 2-368/2023 от 1 февраля 2023 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 2 471 рубль 88 копеек. С 12 января 2018 г. должник является получателем пенсии в связи с достижением пенсионного возраста. 2 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12927/23/45037-ИП. По состоянию на 10 июля 2023 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 2 471 рубль 88 копеек. Считают, что судебный пристав-исполнитель Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ» не производятся. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 12927/23/45037-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Определениями Белозерского районного суда Курганской области от 24 июля и 3 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 СП УФССП России по Курганской области и судебный пристав-исполнитель Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «СААБ» по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что после возбуждения исполнительного производства все необходимые меры принудительного исполнения предприняты, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, финансовые организации. В настоящее время задолженность должником полностью погашена.
Представитель административных ответчиков Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области и Управления ФССП России по Курганской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, указав, что все необходимые меры принудительного исполнения предприняты. В настоящее время задолженность должником полностью погашена в связи с чем просил о прекращении производства по административному делу.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Учитывая мнение административных ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).
Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что к числу мер принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
При этом по смыслу закона принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.
Как разъяснено в абз. 2-3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-368/2023 от 1 февраля 2023 г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору <***> в размере 2 271 рубль 88 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, всего 2 471 рубль 88 копеек.
2 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № 2-368/2023 от 1 февраля 2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12927/23/45037-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству с целью установления наличия зарегистрированного за должником имущества, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены соответствующие запросы и установлено, что ФИО2 имеет счета в АО «ОТП Банк», а также является получателем пенсии в ОПФР по Курганской области.
Иных денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества либо источников дохода в ходе осуществления исполнительных действий выявлено не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 мая 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «ОТП Банк», а постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2023 г. обращено взыскание на пенсию должника, с удержанием 50% от дохода.
17 июля 2023 г. исполнительное производство № 12927/23/45037-ИП в отношении ФИО2 передано судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО7 в связи с выходом в очередной отпуск.
После чего судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно направлены соответствующие запросы, а также 27 июля 2023 г. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 3 августа 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.
Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области от 11 августа 2023 г. на запрос суда ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости и на основании поступившего 27 июля 2023 г. постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства № 12927/23/45037-ИП от 2 мая 2023 г., взыскание в счет погашения задолженности в сумме 2 471,88 рублей в пользу ООО «СААБ» в размере 50% от дохода, будет производиться из пенсии должника ФИО2 с 1 сентября 2023 г.
В то же время в судебном заседании установлено, что задолженность по исполнительному производству № 12927/23/45037-ИП ФИО2 погашена в полном объеме.
Так, 7 августа 2023 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № 12927/23/45037-ИП, поступивших от должника ФИО2 в счет погашения долга перед ООО «СААБ», в сумме 265 рублей 79 копеек и 1 822 рубля 12 копеек, а также в сумме 383 рубля 97 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14 августа 2023 г., которые перечислены на счет взыскателя.
В этой связи начальник отделения – старший судебный пристав Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО6 просил о прекращении производства по данному административному делу.
В то же время суд не находит оснований для прекращения производства по административному делу по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч. 1).
Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2).
Указанная норма не содержит положений, позволяющих суду прекратить производство по административному делу в случаях, когда предметом административного иска выступают требования об оспаривании конкретных действий либо бездействия должностных лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Таким образом, указываемые в административном исковом заявлении фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период осуществления им исполнительных действий, подлежат установлению судом в рамках производства по административному делу вне зависимости от окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и последующей отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом, с вынесением итогового судебного акта в форме решения по существу заявленных требований.
Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 1 февраля 2022 г., внесены изменения в данные нормативно правовые акты, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в т.ч. на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Исходя из изложенного, судебными приставами-исполнителями ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство, и ФИО4, в производстве которой данное исполнительное производство находилось в период нахождения в очередном отпуске ФИО1, предприняты все зависящие меры по обнаружению доходов должника и принадлежащего ему имущества, установлен размер удержаний из пенсии должника в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время, как действия и бездействие могут быть признаны противоречащими закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия либо непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Между тем, таких доказательств административным истцом представлено не было, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований ООО «СААБ» не установлена.
Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями не разрешены какие-либо требования взыскателя ООО «СААБ» о проведении дополнительных мер принудительного взыскания, заявленных в рамках ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО4 всех необходимых и возможных исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа и об отсутствии бездействия, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.
В этой связи доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.
Отсутствие копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника у взыскателя, не лишенного возможности получения соответствующей информации о ходе исполнительного производства, а также обращения с соответствующими заявлениями (ходатайствами) в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, само по себе не указывает на нарушение прав взыскателя.
Кроме того, поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенного права административного истца, применительно к оспариваемому бездействию, с учетом того, что принятые меры были направлены на принудительное исполнение посредством принятия необходимых мер в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, оснований полагать нарушенными права взыскателя не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья О.А. Воронежская
(Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2023 г.)