10RS0009-01-2025-000033-96 № 2-58/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мхитарян К.В.,
при секретаре Рогаткиной Ю.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Саратова к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Кировского района г. Саратова обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что прокуратурой Кировского района г. Саратова в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденного по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого явилось заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
После поступления ФИО3 нескольких звонков в мессенджере «<данные изъяты>» потерпевшая прошла в отделение <данные изъяты>, где оформила кредит на сумму 400 000 руб., затем, получив средства, проследовала в отделение АО «<данные изъяты>», где осуществила перевод на счет № на общую сумму 392 700 руб.
Впоследствии ФИО3 узнала о том, что была обманута мошенниками. Банковский счет, на который потерпевшая перевела средства, принадлежит ответчику ФИО2 Ссылаясь на отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО3 и ФИО2, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 392 700 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, старший помощник прокурора Муезерского района Республики Карелия, действующая на основании поручения, требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, при этом корреспонденция адресатом получена не была. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с заявленными требованиями, адрес для корреспонденции не указал, сославшись на вахтовый метод работы в <адрес>. Доказательств в обоснование возражений не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>» открыт банковский счет №.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от ФИО3 поступили средства в сумме 392 700 руб. при следующих обстоятельствах.
В день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в мессенджере «<данные изъяты>» позвонила женщина, которая ей неизвестна, но представилась «Х.». В ходе разговора сообщила, что персональные данные ФИО3 в данный момент времени находятся в пользовании у мошенников и ей необходимо следовать инструкции сотрудника ФСБ, который позвонит в ближайшее время.
После поступил звонок с абонентского номера № и Х. сообщила, что для предотвращения последствий действий мошенников нужно действовать по указаниям. В 12:21 час. ФИО3 позвонил мужчина, который представился <данные изъяты>. Сообщил, что необходимо забрать одобренный кредит, и чтобы не было обязательств, нужно перевести полученные деньги на специальный счет.
Затем ФИО3 прошла в отделение <данные изъяты>, где оформила кредит на сумму 400 000 руб., затем, получив средства, проследовала в отделение АО «<данные изъяты>», где осуществила перевод на счет № на общую сумму 392 700 руб.
При этом согласно выписке по счету средства в последующем после зачисления были сняты в суммах 99 823 руб., 99 869 руб., 99 921 руб., 91 982 руб. Исходящий остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ – 2 866,90 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Сведения о наличии каких-либо обязательств ФИО3 перед ФИО2 материалы дела не содержат.
Из объяснений, данных представителем истца в судебных заседаниях, следует, что исковые требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в размере 392 700 руб., что исключает неосновательное обогащение, или о возврате указанной суммы истцу ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела не представлено, несмотря на имеющуюся возможность.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств ответчиком или о возврате указанной суммы ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего лица денежных средств в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом изложенных требований процессуального закона с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 854 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 392 700 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 11 854 руб.
Ответчик вправе подать в Муезерский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Мхитарян
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025