Решение по делу № 2-2594/2022 от 29.11.2022 | Железногорский городской суд (Курская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя <ФИО>, обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности, указывая, что 29.11.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 29.11.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №41659889. Как следует из материалов дела, задолженность <ФИО> в размере 56.565,50 руб

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд считает правильным АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований отказать.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

46RS0006-01-2022-002939-95 Дело №2-2594/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 29.11.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №41659889. 04.03.2006 года, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет №<***>, выпустил пластиковую карту и заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №46021596.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Заключительный счет был отправлен ответчику 03.10.2009 года, с требованием об оплате задолженности в сумме 60.862,73 руб., не позднее 02.11.2009 года, однако ответчик задолженность не погасил.

Поскольку ФИО1 задолженность по договору погашена не была представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка Конышевского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1 в пользу истца.

21 марта 2022 года мировой судья вынес судебный приказ №2-210/2022, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №46021596 от 04.03.2006 года.

16 августа 2022 года мировой судья судебного участка Конышевского района Курской области отменил судебный приказ №2-210/2022 от 04.03.2006 года в отношении ФИО1, в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку после отмены судебного приказа ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнил, представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №46021596 от 04.03.2006 года в размере 56.565,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.896,97 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.11.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №41659889.

04.03.2006 года, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет №<***>, выпустил пластиковую карту и заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №46021596.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,435,438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении <***> от 29.11.2005 года (л.д. 17).

В рамках Договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт», Тарифах по картам, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт, открыть банковский счет, используемый в рамках Догвоора о карте», установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций

Согласно Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела: Анкетой к заявлению от 29.11.20005 года (л.д.10), заявлением №41659889 от 29.11.2005 года (л.д.17), тарифным планом ТП 52 (л.д.19), условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д.22-26).

Банк предоставил ответчику кредитную карту, в результате чего Согласно Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк предоставил ответчику кредитную карту, в результате чего ФИО1 воспользовался кредитными средствами в своих интересах. В то же время ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в результате чего за ФИО1 образовалась задолженность в размере 56.565,50 руб. за период с 04.03.2006 года по 03.10.2009 года, что подтверждается расчетом задолженности выписки из лицевого счета № <***> (л.д. 6-8), расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом с 04.03.2006 по 20.09.2022 года (л.д.20-21).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Заключительный счет был отправлен ответчику 03.09.2009 года, с требованием об оплате не позднее 02.11.2009 года, однако ответчик задолженность не погасил (л.д. 9).

Ввиду того, что после отмены судебного приказа ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнил, представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.18 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 в размере 56.565,50 руб. образовалась за период с 04.03.2006 года по 03.10.2009 года. Заключительный счет направлен в адрес ответчика 03.10.2009 года, с требование оплатить задолженность не позднее 02.11.2009 года.

Таким образом, истцу с 03.11.2009 года известно о нарушении его прав как займодателя.

Срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем указанный сорок истек 03.11.2012 года.

Истец обратился к мировому судье в марте 2022 году, а в Железногорский городской суд Курской области – 28.09.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска представителем АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →