УИД 74RS0017-01-2025-000617-06
Дело № 2-1584/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В.,
при секретаре Сидоровой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Имени В.И. Ленина №» о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Имени В.И. Ленина № 2» (далее СНТ «Имени В.И Ленина № 2», Товарищество), в котором с учетом уточненных требований (т.1 л.д.5-8, 74-75, 121-122, т.2 л.д.25-26) просит:
- признать недействительным решение №, оформленное протоколом общего собрания садоводов СНТ «Имени В.И. Ленина №» от ДД.ММ.ГГГГ, в части расчета членского взноса.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Имени В.И.Ленина», ведет садоводство без участия в товариществе.
ДД.ММ.ГГГГ из общего чата СНТ стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания с повесткой: 1. принятие устава СНТ в новой редакции; 2. утверждение приходно-расходной сметы на № г.г.; 3. утверждение целевого взноса; 4. утверждение оплаты за электроэнергию; 5. разное.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с проектом устава. Приходно-расходная смета на №. и документация на формирование целевого взноса не представлялась. На заборе у ворот указанных документов не было. Проект сметы появился в указанном месте в день проведения собрания. При голосовании на собрании истец голосовала против по вопросам № и №.
Протокол имеет ряд грубых нарушений недопустимых при составлении официального документа. В тексте протокола не указана информация о времени проведения собрания, порядке проведения собрания, форме голосования, отсутствуют приложения и подписи председательствующего и секретаря собрания, а повестка дня не идентична повестке сообщения о предстоящем собрании. В решении общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует решение о сроке уплаты взносов, ответственности за нарушение срока. Данного вопроса нет в повестке собрания, в связи с чем решение ничтожно.
В уведомлении о собрании указано на проведение внеочередного общего собрания, а в протоколе указано «общее собрание садоводов», ни форма проведения собрания, ни статус участвующих лиц не определён. ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание садоводов, которые в свою очередь не уполномочены принимать решения входящие в компетенцию членов СНТ «Имени В.И.Ленина №». Собрание садоводов не предусмотрено ни Законом № 217-ФЗ, ни уставом СНТ. Принятые решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не могут распространяться на членов указанного объединения, а распространяются только на садоводов СНТ.
Председатель собрания ФИО2, действующий по доверенности от супруги ФИО8, не наделен правом выбираться и быть избранным председателем собрания садоводов. Согласно Уставу СНТ от № г. проводить общие собрания уполномочен только председатель СНТ (приложение № часть 3 п.3.2).
В СНТ отсутствует действующий реестр членов СНТ, в связи с чем достоверно установить количество голосующих членов СНТ на собрании невозможно, а значит и посчитать кворум. Кворум по вопросам, указанным в протоколе, колеблется от 8 голосов до 64 голосов, что свидетельствует о некорректном подсчете.
При включении в повестку дня вопроса о членских и целевых взносах необходимо рассматривать в качестве отдельного документа финансово-экономическое обоснование. Истцу не предоставили финансово-экономическое обоснование сметы, что впоследствии приведет к возникновению убытков. Предъявленный проект сметы не имеет экономического обоснования, так как не представлены соответствующие договоры (с председателем, со сторожем, на вывоз мусора и др.). Как следует из повестки дня общего собрания СНТ вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования статей сметы, влияющих на размер членского взноса, не был вынесен на обсуждение.
В силу положений ст. 22 Закона № 217-ФЗ утверждение приходно-расходной сметы полномочно только членам СНТ, когда как утверждение ФЭО относится к компетенции всех собственников земельных участков, расположенных в пределах границ СНТ. Утверждение членами СНТ приходно-расходной сметы без утверждения ФЭО лишило лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке повлиять на размер членского взноса.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, обращаясь к истцу от лица руководства СНТ «Имени В.И.Ленина№», требовал уплатить взносы за №.г., в размере 5000 рублей, пени. Решением № собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб, поскольку взнос №. составлял 3500 рублей, а в №. такой взнос составил 5000 рублей и пени за каждый день просрочки.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания (после перерыва) по причине невозможности явки по состоянию здоровья (л.д.28 т.2) оставлено судом без удовлетворения с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, реализацией истцом права на участие в судебных заседаниях и предоставление доказательств по делу до ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и ее представителя суду предоставлено не было.
При участии в судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Дополнительно пояснила, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о принятии решения о размере членского взноса, однако из пояснений представителя ответчика следует, что при проведении общего собрания СНТ «Имени В.И.Ленина №» решался вопрос о принятии сметы, которая включала в себя и размер взносов. Полагает, что на основании данной сметы ФИО2 в общем чате в мессенджере Ватсап размещено требование о выплате взносов в размере 5000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ со стороны товарищества письменных требований о выплате взносов ей не предъявлено.
В материалы дела истец представила возражение на отзывы ответчика и письменное мнение (л.д.1-3 т.2), в которых указала, что лица, не являющиеся членами СНТ, могут участвовать в принятии решений об установлении размеров взносов, ФЭО и оспаривать решения, если они затрагивают их интересы. В требовании в общем чате в мессенджере Ватсап «СНТ «им.Ленина №» указано на оплату истцом взноса в размере 5000 руб., что по сравнению в членским взносам в № году в размере 3500 руб. понесет для истца необоснованные расходы.
Суд не принял во внимание членскую книжку, выданную истцу в СНТ «Имени В.И.Ленина №», так как со слов представителя ответчика членская книжка выдана без соответствующего заявления о вступлении в члены СНТ. Свидетели подтвердили, что они обладают такими же книжками без соответствующих заявлений. В саду сложилась традиция, что каждый обладатель земельного участка автоматически становился членом СНТ, получая членскую книжку прежнего собственника, так было и в случае с ФИО1 В № года было проведено два общих собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не ясно решение какого именно собрания было подтверждено решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика СНТ «Имени В.И.Ленина №» ФИО2 (доверенность – л.д.50) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.57, 128), из которых следует, что заявленные требования не обоснованы, ссылки истца на нормы права и рассуждения по поводу якобы допущенных нарушениях носят общий характер, не конкретизированы. Истец не указала в чем конкретно нарушены ее права, принятыми решениями на собрании ДД.ММ.ГГГГ. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о принятии сметы, который включал в себя и размер взносов.
Вопрос о правильности и обоснованности принятой на общем собрании сметы на № годы был обсужден на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, то есть обоснованность сметы была подтверждена решением общего собрания.
Дополнительно представитель ответчика пояснил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку предмет иска отсутствует.
На собрании ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы супруги ФИО8 на основании доверенности со всеми полномочиями члена товарищества, предусмотренными Законом № 217-ФЗ.
Истец является членом СНТ с № года. Смета была размещена на информационной доске за два дня до проведения собрания. № года ФИО1 ознакомилась с Уставом, предоставить для ознакомления смету не просила, хотя имела возможность ознакомиться со всеми документами до проведения собрания.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в товариществе не велся отдельный реестр членов СНТ, велся общий реестр садоводов. Решение о размере членского взноса в размере 5000 руб. было принято на общем собрании в № года. На собрании ДД.ММ.ГГГГ решение по членским взносам не принималось.,
В № года в товариществе проводилось только одно собрание (ДД.ММ.ГГГГ). Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в дело истцом, на информационном стенде СНТ и в чате товарищества не размещался. Собрание было организовано инициативной группой, но фактически не состоялось. То есть на собрании ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
В соответствии с п. 7 ст. 3, ч. 3 ст. 14 Закона № 217-ФЗ члены товарищества - это граждане, обладающие правом участия в товариществе, которые обязаны вносить взносы.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Частью 2 ст. 5 указанного Закона определено, что лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).
Частью 6 ст.5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч.1 и ч.29 ст. 17 Закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Лица, указанные в ч. 1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.8 ст.5 Закона № 217-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 16 Закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Компетенции общего собрания членов товарищества определена в ч.1 ст.17 Закона № 217-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:
утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17),
определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21),
утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).
Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (ч.1.1 ст.17 Закона № 217-ФЗ).
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч.8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п.п.4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч.1 статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч.1 ст.5 Закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества (ч.4 ст.17 Закона № 217-ФЗ).
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.ч.13,14 ст.17 Закона № 217-ФЗ).
В соответствии с ч. 15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Согласно ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Имени В.И.Ленина № 2» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору – выращивание овощей (т.1 л.д.31-35).
Согласно Уставу, утвержденному решением собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ, садоводческое некоммерческое товарищество «Имени В.И.Ленина № 2» создано на основании решения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Целью деятельности Товарищества является, в том числе, удовлетворение потребностей членов товарищества, проведение досуга и укрепление здоровья на базе освоения земельных участков, достижение социальных личных и общественных благ, выращивание сельскохозяйственных и плодово-ягодных культур, реализация законных прав граждан на владение, пользование земельными участками (п.4.2 Устава – т.2 л.д.10-21).
В соответствии с разделом 8 Устава СНТ органами управления Товарищества являются общее собрание его членов – высший орган управления, правление Товарищества, его председатель и делопроизводитель (секретарь) Правления.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, СНТ «Имени В.И.Ленина №2» с кадастровым номером №, категория земель - для садоводства (л.д.29-30 т.1).
Указанным выше Уставом, действующим на дату регистрации ФИО1 права собственности на земельный участок, предусмотрено, что граждане, к которым перешли права на земельный участок в результате дарения или иных сделок, принимаются в члены товарищества общим собранием (собранием уполномоченных) по заявлению о приеме в члены товарищества (п.6.1.2 Устава).
Частью 2 ст.12 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.
Принимая во внимание положения Устава и Закона № 217-ФЗ о порядке приема в члены товарищества, суд полагает несостоятельной ссылку истца на наличие у нее на руках членской книжки, выданной ранее предыдущему собственнику земельного участка, в которой впоследствии была вписана фамилия ФИО1
Более того, из искового заявления следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членом Товарищества не являлась, вела садоводство без участия в товариществе (л.д.5-8 т.1).
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1), ДД.ММ.ГГГГ правлением Товарищества принято решение, которым ФИО1 принята в члены СНТ (л.д.30 т.2).
В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Кодекса). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относилась ФИО1, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия
Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Имени В.И.Ленина № 2» было проведено общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Повестка собрания утверждена на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 т.1).
В соответствии с положениями Устава СНТ (в редакции 2019 года), общее собрание товарищества может быть очно-заочным; если в повестку дня общего собрания членов товарищества включены вопросы: внесение изменений в устав или утверждения его новой редакции, утверждение приходно-расходной сметы, то товарищество обязано ознакомить с проектом документов не позднее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания (раздел 10 Устава - л.д.10-21 т.1).
Уведомление о предстоящем общем собрании было размещено на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1).
Согласно объявлению в повестку собрания входило 5 вопросов:
1. принятие устава СНТ в новой редакции;
2. утверждение приходно-расходной сметы на №.г.;
3. утверждение целевого взноса;
4. утверждение оплаты за электроэнергию;
5. Разное.
Как следует из копии протокола общего собрания садоводов СНТ «Имени В.И.Ленина № 2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 т.1), в Товариществе всего членов СНТ – 93. На собрании присутствовало: 57 человек, по доверенности 2 человека, не члены СНТ – 7 человек.
Председателем общего собрания избран №. (за – 56, против – 1). Секретарем собрания избрана ФИО3 - единогласно.
В результате голосования были приняты решения:
- по 1 вопросу: Принять Устав СНТ «Имени В.И. Ленина №» с поправками. Проголосовали: за – 55, против – 2, воздержалось - 0. Докладчиком по 1 вопросу был ФИО11, выступала Накошидзе;
- по 2 вопросу: утверждение приходно-расходной сметы на 2024-2025г.<адрес>: за – 49, против – 12, воздержалось – 3. Докладчиком был председатель СНТ ФИО4
- по 3 вопросу (утверждение целевого взноса) – решение не принято. Проголосовали: за – 8, остальные – против.
По остальным вопросам решения также не приняты, имеется отметка о том, что собрание прервано из-за дождя (л.д.59-60 т.1).
Из реестра лиц, присутствующих на собрании, следует, что на собрании присутствовало всего 57 человек, из них 7 человек - собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества (л.д.61-62, 129-137 т.1).
После неоднократного уточнения исковых требований, ФИО1 окончательно заявлено требование о признании недействительным решения №, оформленного протоколом общего собрания садоводов СНТ «Имени В.И. Ленина №» от ДД.ММ.ГГГГ, в части расчета членского взноса (л.д.25-26 т.2).
При этом из содержания протокола общего собрания садоводов СНТ «Имени В.И.Ленина №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 т.1), не следует, что лицами, присутствующими на общем собрании, было принято решение о размере членского взноса.
Истцом данное обстоятельство не оспорено.
Как указано выше, на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по вопросу № повестки, а именно: об утверждении проекта приходно-расходной сметы на период № г.г. (л.д.59-60 т.1).
В указанном проекте приходно-расходной сметы перечислены следующие расходы Товарищества: возмещение затрат на оказание услуг СНТ, вывоз мусора, аренда контейнера, сторож, страховка дома сторожа, общественные работы по поддержанию и улучшению инфраструктуры СНТ, членские взносы в ассоциацию «Садовод», бухгалтерские услуги, юридические услуги банковские услуги прочие услуги (снятие показания электроэнергии, подача воды, электроэнергия на ОСН), покос травы, очистка дороги в зимний период (л.д.68).
Сведений о размере взносов смета не содержит.
В обоснование исковых требований истец указала, что принятым решением по вопросу № нарушены ее права, поскольку на основании принятой приходно-расходной сметы на период № г.г. определен размер взноса в большем размере, чем он был в № году, а именно взнос №. составлял 3500 рублей, а в №. - 5000 рублей.
В подтверждение данной позиции истец ссылается на сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное в общем чате СНТ «им.Ленина №» (в мессенджере Ватсап) (л.д.21-22 т.1).
Согласно скриншота данного сообщения, ФИО2 по поручению руководства Товарищества обратился к должникам с предложением решить вопрос об оплате задолженности в досудебном порядке. В сообщении указано, что сумма, подлежащая уплате за № г.г., составляет 5000 руб. В сообщение разъяснены сроки оплату взносов и иных платежей, ответственность за нарушение сроков на основании Устава (л.д.21-22 т.1).
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ решений по взносам не принималось, предмет иска отсутствует. Решение по взносам в размере 5000 руб. было принято на собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ. Иных решений по взносам в товариществе не принималось.
Доводы представителя ответчика истцом не опровергнуты, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей.
Так, согласно выписки из протокола общего собрания садоводов СНТ «Имени В.И. Ленина № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, участниками собрания было принято решение о том, что размер расходов на содержание сада составляет 5000 руб. (с отработкой) (л.д.4 т.2).
Исходя из аналогии права и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) размер подлежащих уплате взносов и иных платежей определяется на основании последнего действующего решения общего собрания, в данном случае это решение общего собрания садоводов СНТ «Имени В.И. Ленина № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер расходов на содержание сада 5000 руб..
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д.142 оборот – 145 т.1).
Согласно показаний свидетеля ФИО6 она является собственном участка № в СНТ «Имени В.И. Ленина № 2». Примерно ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите была вывешена смета. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала участия в голосовании по смете, так как не понимала за что голосовали. Решение по взносам на собрании принято не было, так как пошел дождь. Со слов соседей знает, что должны заплатить 8000 руб., но решений общего собрания о таком размере взноса нет. № годы размер взносов составлял 5000 руб. Подсчетом голосов на собрании занимались председатель Товарищества и ФИО11
Свидетель ФИО7 пояснила, что является собственником участка № в СНТ «Имени В.И. Ленина № 2». О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ узнала заранее. На собрании говорили о необходимости оплаты 8000 руб., просили обосновать расходы. До проведения собрания с документами не знакомилась. Голосовали поднятием руки.
Свидетель ФИО5 пояснил, что является собственником участка № в СНТ «Имени В.И. Ленина № 2» с 2020 года. На собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждали смету, проект которой ранее был размещен в чате Товарищества. Голосовали поднятием руки. После ДД.ММ.ГГГГ решений о размере взносов не принималось.
Показания свидетелей не противоречат письменным материалам дела, копии протокола общего собрания садоводов СНТ «Имени В.И. Ленина № 2», а также подтверждают позицию представителя ответчика о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ решение о размере членских вносов и иных платежей не было принято.
Доводы истца об ошибках, допущенных в подсчете голосов (количество колеблется от 8 до 64 голосов), судом отклоняется, поскольку с учетом показаний свидетелей ФИО5 и списков садоводов, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62, 129-137 т.1), судом установлено, что фактически на собрании присутствовало большее количество лиц, чем значится в протоколе и в списках. Так, ФИО5 указывает, что присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании, однако данное лицо в указанных списках отсутствует.
Отклоняя доводы истца о том, что при утверждении сметы на обсуждение не был поставлен вопрос финансово-экономическом обосновании сметы и размера членского взноса, суд исходит из того, что проект сметы был размещен для ознакомления на информационном щите и в общем чате Товарищества (что подтвердили допрошенные свидетели), оглашен при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Приходно-расходная смета была принята большинством голосов, что свидетельствует о согласии со сметой. Решение по членским взносам и иным платежам на собрании не принято. Сведений об оспаривании решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ, иными лицами в материалы дела не представлено.
Позиция истца со ссылкой на приложение № Устава (в редакции № года) о том, что председатель собрания ФИО2 не наделен правом выбираться и быть избранным председателем собрания садоводов, основана на ошибочном толковании законодательства и положений Устава.
В соответствии с ч.20 ст.17 Закона № 217-ФЗ председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.
Разделом 3 Приложения № к Уставу Товарищества, в редакции действующей на ДД.ММ.ГГГГ, закреплены полномочия председателя правления товарищества.
Пунктом 3.2.2 указанного Приложения № предусмотрено, что председатель председательствует на заседаниях правления и внеочередных общих собраниях товарищества (л.д.10-21 т.2).
Пунктом 1.3.7 Приложения № к Уставу предусмотрено, что председатель общего собрания избирается простым большинством голосов, присутствующих на собрании.
Как пояснил представитель ответчика и следует из материалов дела, ФИО2 на собрании представлял интересы супруги ФИО8, являющейся членом Товарищества, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.1). Данной доверенностью ФИО8 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы на общих собрания членов СНТ «Имени В.И. Ленина №» со всеми правами, предоставленными Законом № 217-ФЗ.
Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания садоводов СНТ «Имени В.И. Ленина №» у избранного председателя собрания ФИО2 имелись соответствующие полномочия.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что решений о расчете (размере) членского взноса по итогам голосования на собрании СНТ «Имени В.И. Ленина № 2» не принималось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения №, оформленного протоколом общего собрания садоводов СНТ «Имени В.И. Ленина № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, в части расчета членского взноса, являются необоснованными.
Доказательств нарушения прав истца и наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий в результате принятия решения №, оформленного указанным протоколом, стороной истца не представлено.
Тот факт, что в наименовании протокола указано на «общее собрание садоводов» в отсутствие в Законе № 217-ФЗ понятия «собрание садоводов» не является основанием для признания недействительными решений, принятых по итогам голосования. При этом суд учитывает, что фактически на собрании присутствовали как члены Товарищества, так и лица, которые ведут садоводство на земельных участках в границах территории садоводства (в соответствии с ч.1 ст.5 Закона № 217-ФЗ). Каких-либо нарушений прав истца и иных лиц в данном случае не усматривается.
Следует также отметить, что ни один из членов Товарищества либо собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, после их уведомления истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ не присоединились к иску ФИО1
Иные доводы истца не влекут признание решений собрания недействительными.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требования ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Имени В.И. Ленина № 2» о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Буланцова Н.В.
мотивированное решение изготовлено 25.07.2025