Приговор по делу № 1-124/2023 от 24.10.2023

Уг.д. № 1-124/2023

УИД: 48RS0022-01-2023-000670-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елец 24 октября 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Измалковского района

ФИО1,

подсудимого ФИО2Т-Э.,

защитника подсудимого – адвоката МАНЬШИНОЙ Г.П.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ТУРПАЛ-ЭЛИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

02.08.2022 года Елецким районным судом Липецкой области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

21.03.2023 года Елецким районным судом Липецкой области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.115 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Турпал-Элиевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пройдя на территорию указанного домовладения, подошел к земляному подвалу, действуя тайно и из корыстных побуждений, рукой поднял металлический крючок, находящийся на двери земляного подвала и используемый для её запирания, открыл дверь, после чего тайно и с корыстной целью незаконно проник в помещение подвала, откуда со стеллажа взял, тем самым похитил, две банки из стекла объемом 1,5 литра каждая с консервированными помидорами, урожая 2023 года, стоимостью 250 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми вышел из помещения подвала и сложил рядом на земле на территории указанного домовладения, приготовив для дальнейшей реализации своего преступного умысла. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, вновь прошел, тем самым, незаконно проник в помещение земляного подвала с целью хищения еще двух банок из стекла объемом 1,5 литра каждая с консервированными помидорами, урожая 2023 года, стоимостью 250 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №1, однако был застигнут при совершении преступления свидетелем ФИО14., в связи с чем обратить похищенное имущество в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он осуществлял уборку картофеля, в обеденное время распивал спиртное, участвовал в голосовании. После этого он купил еще спиртного и поехал на велосипеде к себе домой. По дороге встретил ФИО3, который попросил его помочь отнести картофель в подвал. У Дмитрия он выпил еще пива, которое он ему предложил и опьянел. Около 15 часов он пошел домой и, проходя мимо дома Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, решил проникнуть в земляной подвал на территории двора, чтобы похитить что-либо из консервированной продукции для употребления в пищу. Он зашел на территорию двора дома и подошел к подвалу, входная дверь которого была не заперта, с внешней стороны закрыта на металлический крючок. Открыв крючок и входную дверь подвала, он спустился в помещение подвала, где увидел стеллаж с банками из стекла различного объема с консервированной продукцией - помидоры, огурцы, компоты. Он решил похитить 4 банки консервированных помидоров. Так как нести сразу четыре банки было неудобно, он взял в руки две банки из стекла объемом по 1,5 литра каждая и вынес их из помещения подвала, оставив около входной двери. Затем он вновь спустился в помещение подвала, чтобы взять еще две банки точно таких же консервированных помидоров. Когда он второй раз спустился в подвал, входная дверь подвала закрылась с внешней стороны и он понял, что на территории двора дома появились хозяева или соседи, которые поймали его. Он был пьян, поэтому уснул. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел (л.д. 60-62, 71-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что данные в ходе предварительного расследования показания он полностью подтверждает.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проник в подвал на территории домовладения <адрес>, откуда похитил 2 банки солений (л.д.5).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал подвал у <адрес>, в который он проник ДД.ММ.ГГГГ и пытался похитить 4 банки с консервированными помидорами (л.д.64-67).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась дома со своей дочерью Свидетель №1, которая помогала ей по хозяйству. Около 15 часов дочь позвала ее во двор, где находится подвал и сказала, что ФИО2 пытался похитить у нее из подвала соленья. Она вышла на улицу и увидела, что около подвала находятся 2 банки принадлежащих ей консервированных помидоров, которые хранились в подвале, при этом в подвале находился ФИО2, ее сосед, и она поняла, что он совершил хищение данных банок. Ее дочь вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они забрали ФИО2 и изъяли находящиеся на земле возле подвала 2 банки солений. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с данным заключением полностью согласна, со стоимостью банки по 250 рублей за штуку согласна. Подвал у нее в тот момент заперт не был, был закрыт на крючок без замка. В подвале она хранит продукты питания, аналогичные банки с консервированными помидорами урожая 2023 года не менее 10 штук, картофель. Дом, во дворе которого находится подвал, принадлежит ей, подвал возведен на участке самостоятельно. После того как дочь вызвала полицию, ФИО2 она из подвала выпустила и он ждал на улице под их присмотром, он был сильно пьян (л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что потерпевшая Потерпевший №1 – ее мать, у которой в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вместе находились в указанном доме. Она прибиралась на огороде за домом, мать находилась в доме. Около 15 часов она увидела, что возле подвала, который находится на территории домовладения стоят две банки с соленьями (помидорами) объёмом 1,5 литра каждая. Она узнала эти банки, т.к. их закрывала ее мать, так же она увидела, что дверь в подвал приоткрыта и, подойдя к подвалу, увидела ФИО2 - соседа матери. Она закрыла дверь на крючок и вызвала полицию, также сообщила о случившемся своей матери. ФИО2 был пьян, до приезда сотрудников он вышел из подвала и уснул на земле. По приезду сотрудники полиции забрали ФИО2 в отдел, изъяли две банки солений, принадлежащие ее матери (л.д. 47-49).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что имеет дом в д.<адрес>, в котором идет ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он находился в дневное время во дворе дома, когда увидел ФИО2, проживающего по соседству, который ехал на велосипеде. Он попросил ФИО2 помочь отнести картофель в подвал дома, ФИО2 согласился помочь. Затем он предложил ФИО2 выпить пиво. Около 15 часов, когда ФИО2 закончил работу, Александр пошел в сторону своего дома. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу из подвала соседки Потерпевший №1 по пути следования в сторону своего дома (л.д. 53-56).

Свидетель Свидетель №2, начальник ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что Свидетель №1 по телефону сообщила о том, что по адресу <адрес> подвал проник Саша «нерусский» и взял две банки солений, находящихся в подвале. Он выехал на место происшествия, где его встретила Потерпевший №1 и сказала, что ее дочь Свидетель №1 сторожит ФИО2, который похитил соленья из подвала. Они прошли по территории домовладения к земляному подвалу, возле которого находился ФИО2, житель <адрес>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на земле возле подвала находились две 1,5-литровые банки консервированных помидоров. Свидетель №1 пояснила, что увидела две банки возле подвала на земле, а в подвале в этот момент находился ФИО2, которого она закрыла внутри, на крючок, чтобы он не убежал, после чего вызвала полицию. Затем она выпустила ФИО2 из подвала и осталась с ним возле сарая дожидаться полицию. Так как ФИО2 был пьян, он засыпал на несколько минут и просыпался. Банки были изъяты, а он доставлен в отдел полиции, где добровольно сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной (л.д. 51-52).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил хищение двух банок с соленьями (помидоры) объемом 1,5 литра каждая с территории ее подвала (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности и земляной подвал на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в ходе проведения осмотра изъяты две банки из стекла объемом 1,5 литра каждая с консервированными помидорами, урожая 2023 года (л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две стеклянные прозрачные банки объемом 1,5 литра каждая, закатанные жестяными крышками без следов вскрытия. В банках находятся помидоры красного цвета, лук, залитые жидкостью. Банки повреждений не имеют (л.д. 33).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества - двух банок из стекла объемом 1,5 литра каждая с консервированными помидорами, урожая 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей 00 копеек, в том числе стоимость одной банки 250 рублей 00 копеек (л.д.21-30).

Действия ФИО2 Э, совершившего покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Байраковым А.Т.Э. умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 Т.Э. судим, однако в его действиях в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не усматривается, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО2 поступил на военную службу по контракту для дальнейшего прохождения службы в воинской части, принимающий участие в СВО. Протокол явки с повинной, который имеется в материалах дела, суд расценивает как элемент активного способствования расследованию и раскрытию преступления, но не как собственно явку с повинной, поскольку ФИО2 написал явку с повинной после задержания на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд не признает это обстоятельство отягчающим, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания за содеянное может обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания подсудимым судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также требования ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 02.08.2022 года, которым ФИО2 был осужден по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21.03.2023 года, которым ФИО2 Т.Э. был осужден по ст.158 ч.3 п. «а», ст.115 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ТУРПАЛ-ЭЛИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21.03.2023 года, которым ФИО2 Т.Э. был осужден по ст.158 ч.3 п. «а», ст.115 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: две банки из стекла объемом 1,5 литра каждая с консервированными помидорами, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у нее на хранении, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток.

Председательствующий Е.М. СКВОРЦОВА