Решение по делу № 2-4314/2022 от 20.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-4314/2022

55RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Renault государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Acura государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6, причинив механические повреждения. Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения, указав в заявлении требование об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 68900 руб. Направление на ремонт автомобиля не выдано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа-Страхование» было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (боле 30 рабочих дней) сообщалось, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истца, истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатить неустойку. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 17 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и неустойки в размере 8931 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату неустойки в размере 454 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составило 151 100 руб., с учетом износа 83700,00 руб. Истец полагает отказ финансового уполномоченного незаконным. Истец обратился к независимому эксперту для определения размере реального ущерба, согласно заключению восстановительный ремонт составляет 282 400руб. Таким образом размер реального ущерба составляет 196 100 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 131 000 руб. – убытки, 65100 – недоплаченное страховое возмещение по Единой методике, 260 081 руб. – неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 1961 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, 26 000 руб. – юридические услуги, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика 131 300 – убытки, 64800 руб. – недоплаченное страховое возмещение по Единой методике, 358131 – неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1961 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., 26 000 руб.- юридические услуги, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф.

Истец в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица ФИО5, АНО «СОДФУ», СПАО "Ингосстрах", ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

АНО «СОДФУ» представлены возражения на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 53-118).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «РЕНО Megane» государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, признан виновным в указанном выше ДТП. Согласно постановлению ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Acura государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6, причинив транспортному средству механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении истец в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 875, 55 руб., с учетом износа – 68 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 68 900,00 руб. посредством системы «Контакт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя о доплате страхового возмещения в денежной форме – 17 400 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки посредством платежной системы «Контакт» в размере 5000 руб., неустойку – 8931 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 454,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 151 100 руб., с учетом износа – 83700 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в полном объеме, чем исполнило свои обязательства.

Также Финансовым уполномоченным усыновлено, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило добровольно неустойку в размере 10 788 руб., перечислив так же налог.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в заявленных требованиях ФИО1 отказано.

Истец, для установления реального ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 282 400 руб., с учетом износа – 89 300 руб. Указанное заключение истцом положено в основу расчета цены иска, суммы убытков. Доказательство иного стороной ответчика не представлено, правом проведения экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", при этом, суд исходит из того, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (боле 30 рабочих дней) сообщалось, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истца, истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатить неустойку.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Материалы дела не располагают сведениями об отказе СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, и кроме того, при наличии такого отказа к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

С учетом изложенного, действия АО "АльфаСтрахование", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, являются неправомерными. Ответчиком не учтено, что ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, поэтому считать, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, не соответствует приведенным выше положениям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, поскольку в данной части речь идет об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также убытки, причиненные истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, которые составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения с учетом износа.

Как выше указывалось, согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 282 400 руб., с учетом износа – 89 300 руб.

С учетом произведенной истцу выплаты, суд соглашается с доводами стороны истца, что убытки следует определять в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной ООО «Автоэкспертиза» без учета износа, и суммой, выплаченной страховщиком, т.е. 196 100 руб. (282 400 – 68 900 - 17 400).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом периода нарушения обязательств страховой компанией, отсутствия исключительных оснований для снижения неустойки, неисполнения страховой компанией обязательства направления транспортного средства на ремонт при отсутствии для этого оснований, суд исходит из того, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Сумма неустойки составила:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 128 100 руб. (213 500 (282400-68900) х 60 дн. х 1%,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 137 270 руб. (196100 (213 500 -17400) х 70 день х 1%, итого 265 370 руб.

Ответчиком выплачена неустойка в размере 9 385 руб. (8931 + 454), с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 255 985 руб. (265 370 - 8931 – 454) и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 196100 рублей 00 копеек из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не свыше 134 630 руб., поскольку общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98050 руб. (196100 руб.*50%).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 руб., подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26000 руб., с учетом категории рассматриваемого дела, участия представителя в досудебном урегулировании спора, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовке искового заявления, уточнений по иску, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 8020 руб. (196 100+255 985+300 требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страховой выплаты в размере 196 100,00 руб., штраф в сумме 98 050,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 985 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности в размере 196 100,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 196 100,00 руб., но не более 134 630 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 8020 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022