Решение по делу № 2-1/2025 от 28.05.2025 - о признании необоснованными, незаконными и снятии возражений на извещение о выделе земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, установлении местоположения границ и размеров (площади) земельного участка.

22RS0058-01-2023-000323-80

Дело №2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица Э.С. Петерс,

представителя третьего лица КФХ ФИО4 – С.ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании необоснованными, незаконными и снятии возражений на извещение о выделе земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, установлении местоположения границ и размеров (площади) земельного участка

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО11, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками 30/306 долей (по 6/306 долей) каждый в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся примерно в 12,1 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Огни.

В период с 25.12.2012 года по 25.12.2022 года право общей долевой собственности на данный земельный участок было обременено договором аренды от 18.06.2012 года, заключенном при множественности лиц со стороны арендодателя с СПК «Огни» как арендатором. По истечении срока действия договора аренды земельный участок со стороны арендатора был возвращен арендодателям.

24.06.2022 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на данный участок. На нем большинством голосов было принято решение о заключении нового договора аренды того же земельного участка с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и условиях такого договора.

На указанном собрании все истцы, в лице их представителя, голосовали против заключения договора аренды с ИП, главой КФХ ФИО4 и с ООО «Огневское» и высказали намерение выделить свои доли в отдельный земельный участок.

С намерением выделения принадлежащим истцам 30/306 долей в отдельный земельный участок, 08.09.2023 года они, через представителя ФИО2, заключили с кадастровым инженером ФИО13 договор на проведение межевания земельных участков, проект которого он составил.

Согласно данному проекту на части исходного земельного участка вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером № получил необходимое обозначение его границ. Площадь его составляет 46,7745 га.

Соответствующее извещение о согласовании проекта межевания земельных участков кадастровым инженером ФИО13 было опубликовано в газете «Алтайская правда» 15 сентября 2023 года № 172.

13.10.2023 года собственником 3/306 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО3 поданы возражения против указанного в проекте варианта межевания по тому основанию, что вновь образуемый (выделяемый) земельный участок имеет изломанные границы, вклинивается в исходный земельный участок, ведет к чересполосице, вкрапливанию земельных участков, затруднению доступа к исходному земельному участку, к смежным земельным участкам, не обеспечивает компактное землепользование исходного земельного участка, препятствует рациональному использованию выделяемого и изменяемого (исходного) земельного участка, смежных земельных участков в соответствии с их целевым сельскохозяйственным назначением и проведению на данных участках мероприятий по охране земель.

С возражениями ФИО11 истцы не согласны, поскольку он лишь номинально является собственником 3/306 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. По факту свои доли он продал семьи ФИО3

С весны 2022 года истцы неоднократно предлагали иным участникам долевой собственности в исходном и аналогичных земельных участках совершить мену земельных долей либо по факту согласовать и разделить исходный земельный участок на два, с последующим их межеванием за счет истцов, но все иные дольщики, их представители от этого уклонились.

Вопреки доводам ответчика, выделяемый земельный участок по его размеру, структуре в совокупности соответствует размеру и структуре земельных долей всех истцов и земельных долей иных собственников в исходном земельном участке.

Выделяемый истцами в счет своих долей земельный участок, с учетом его размера, размеров исходного земельного участка, их местоположение и рельеф местности, не создает чересполосицу, не затрудняет подъезды к ним и севообороты, а потому не нарушает законные интересы и права арендатора и иных собственников долей в праве общей собственности на исходный земельный участок. Качественные характеристики выделяемого земельного участка аналогичны остающейся части исходного земельного участка.

Просят признать необоснованными, незаконными и снять возражения ФИО11 на проект межевания относительно выдела истцами земельного участка с кадастровым номером № площадью 467745 кв.м (46,7745 га), производимого в счет 30/306 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, признать согласованным вышеуказанный проект межевания земельного участка от 15.09.2023 года, установить (определить) местоположение границ и размер (площадь) земельного участка с условным номером №, в соответствии картографическим (географическими) границами, координатами характерных (в том числе поворотных, угловых) точек выделяемого земельного участка, согласно проекту межевания.

Определением от 10 апреля 2025 года в связи со смертью истца ФИО12 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника (наследника) ФИО6 (л.д.168 Т.2).

В настоящее судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо ИП глава КФХ ФИО4, третье лицо ФИО14, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, представитель третьего лица Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела, направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования, кроме требований об установлении (определении) местоположения границ и размера (площади) земельного участка с условным номером №, в соответствии картографическим (географическими) границами, координатами характерных (в том числе поворотных, угловых) точек выделяемого земельного участка, согласно проекту межевания, поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что не согласны с заключением землеустроительной экспертизы, а также пояснениями эксперта в судебном заседании о том, что в состав выделяемого земельного участка входит внутрихозяйственная дорога, а также лесополосы, т.к. когда выделялся от исходного земельного участка земельный участок с кадастровым номером № первоначально участок 1136 состоял из двух частей, правая сторона уже выделена, спор идет по другой стороне, площадью 477 га, исключительно только пашня. В экспликации площадь обоих участков определена, как исключительно пашня в 810 га. Сегодня левый участок 477 га. На это у всех дольщиков имеются свидетельства.

Считают, что в силу закона, если участник долевой собственности, отсутствовавший на собрании, имеет право оспаривать договор аренды, полагают, что он и имеет право ставить вопрос о выделении своего земельного участка.

Доводы представителей ответчика, третьего лица главы КФХ ФИО4 о том, что сенокосы, пастбища остаются и ухудшают качество, ничем не подтверждены, они были указаны в возражениях голословно. Лесополосы и дороги не вошли в исходный первоначальный земельный участок, все остальные выделения производились в точном соответствии по параметрам в первоначальных документах.

Те лесополосы, которые имеются на схемах, находятся за пределами искомого земельного участка 1136, площадью 477 га. Подъезд по этой дороге арендатору Новицкой не препятствует. Считают выделение правильным, никаких нарушений со стороны кадастрового инженера при составлении проекта межевания допущено не было.

У ФИО11 одна доля, сам он свой земельный участок не обрабатывает. Право собственности на смежные земельные участки или аренды у Новицкой появились после возникновения спора и межевого плана. Доводы стороны ответчика надуманы. Доводы эксперта о том, что дорога входит, противоречат фактическим, первоначальным документам.

Из 819 га исходного земельного участка дорога занимает 1,9 га, а лесополосы 3,6 га. Даже если они оставались там, то они бы не уменьшали площадь исходного участка, так как забираются только те доли, которые отнесены к пашням. В возражениях сторона ответчика указывает, что качественные и более лучшие земли истцы выделяют, то есть только пашню, а сенокосы и пастбища остаются им. Но дело в том, что там сенокосов и пастбищ нет. До 2009 года этот земельный участок имел и пастбища, и сенокосы, но созданный в период действия совхоза «Огневский» искусственно, у них было развито животноводство, часть пахотных земель они стали использовать под сенокосы, а часть под пастбища. Когда произошла приватизация, на этом участке вернули севооборот, участок использовался как пашня, поэтому сенокосы и пастбища исчезли. Качественная категория земли одинаковая.

Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО3 просит в удовлетворении заявленных требований истцам отказать, потому что права ФИО11 будут нарушены. ФИО11 сдал свою земельную долю в аренду КФХ Новицкой.

С трех сторон исходного земельного участка 1136 имеются лесополосы, истцы выделяются с той стороны, где их нет, выделяют только пашню, т.е. если остальные дольщики соберутся выделяться, в том числе ФИО11, им может достаться земельный участок с лесополосой. Одна лесополоса это более километра, а их там три.

Представитель третьего лица ИП КФХ ФИО4 – ФИО15 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что по территории исходного земельного участка проходит несколько лесополос, а также внутрихозяйственная дорога. Если обратиться к проекту межевания исходного земельного участка, то там отчетливо видно, что в северной части внутрихозяйственная дорога выделена, а дальше она прекращается, и именно об этой части говорит эксперт, что имеет место быть реестровая ошибка. Именно в этой части, которая затруднит подъезд к смежным земельным участкам 1183 и 1156, которые обрабатывает КФХ ФИО4

Право аренды на земельный участок возникло раньше, чем начали выделяться истцы. Для ФИО11, как участника долевой собственности на исходный земельный участок, является важным, где выделяются истцы.

Эксперт пояснил, что нельзя исключать того факта, что тем дольщикам, которые будут выделяться позднее, может достаться лесополоса, которая не является сельхозугодьями, либо дорога.

Местоположение доли ФИО11 не определено на местности, поэтому именно ему могут достаться не земли сельхозугодий, а именно лесополоса. Кроме того, любому сельхозпроизодителю, арендатору интересен участок, на который заехал и его обрабатываешь. Сейчас деятельность КФХ Новицкой построена так, что она обрабатывает соседние поля, составлен план севооборота, уборки урожая, и выделение истцами именно посредине этого участка, приведет к затруднению работы КФХ, а также к увеличению затрат и удорожанию продукции, что недопустимо.

Поэтому в законе о землях сельхозназначения законодатель предусмотрел обязательное согласие на выдел арендатора. В данном случае один из выделяемых дольщиков этого согласия не имеет, и никогда бы его не получил, если бы он сказал, что будет выделяться здесь.

Согласна с пояснениями эксперта, что в выделяемый земельный участок входит внутрихозяйственная дорога. Кроме того, в исходный земельный участок входят и лесополосы.

На первый вопрос экспертизы четко указана площадь - 477 га составляет исходный земельный участок, и сколько га приходится на одну долю. Но если убрать дорогу, лесополосы, то эти цифры будут иные.

Сторона истцов не была лишена возможности задавать вопросы эксперту по поводу включения в состав исходного земельного участка лесополос и внутрихозяйственных дорог, предоставить доказательства для проведения экспертизы. Они этого не сделали.

Полагает, что в результате выдела земельного участка истцами, будут нарушены права остальных долевых собственников, и арендатору будет не интересно обрабатывать этот участок, и она не сможет платить той арендной платы, которая была оговорена в договоре аренды от 25.12.2022 г.

На сегодняшний день действует договор аренды, все истцы получали по нему арендную плату, это ими не оспаривается. Договор аренды не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из проекта межевания четко усматривается местоположение выделяемого участка, ФИО11 с этим не согласен, изложил свои возражения в надлежащем виде, поэтому как третье лицо на стороне ответчика просили бы в удовлетворении исковых требований истцам отказать, так как проект нарушает права иных дольщиков, кроме того не получено согласие арендатора на выдел земельной доли истцом ФИО10

Третье лицо ИП кадастровый инженер ФИО13 пояснил в судебном заседании, что согласен с экспертом, что при постановке на кадастровый учет исходного земельного участка № допущена реестровая ошибка в части включения в него лесополос.

Можно предполагать ситуацию, что если оставшиеся дольщики соберутся выделяться, кому-то может достаться участок лесополосы, но это обстоятельство еще не наступило, и возможно, не наступит. Эксперт пояснил, что когда проводились кадастровые работы в отношении исходного земельного участка, не нужно было включать лесополосы в участок, но это не только ответственность кадастрового инженера. При составлении проекта межевого плана кадастровый инженер не занимается оценкой качества земель. В данном случае были взяты исходные данные, указанные в документах, площадь всего участка составляет 477 га.

Никто этот участок не перемерял, может по факту на этом участке больше 477 га по красным линиям. Эксперт правильно сказал, возможно, там земли хватит с учетом, если вырезать лесополосы. Бывает, что лесополоса вошла, а где-то не добрали угол, но он распахан. Если лесополосы убрать, а этот угол добавить, то, возможно, так и будет. Эксперт правильно сказал, что перед ним такого вопроса не стояло.

Кадастровый инженер работает с документами. На исходном земельном участке № графически не прослеживается, что из него лесополосы и дороги исключены.

При составлении межевого плана он не может учитывать все смежные земельные участки. Внутри исходного земельного участка, из которого выделяются истцы, нет никакой межполосицы. Они выделяют участок с краю, а не в середине. Местоположение выделяемого земельного участка указывает заказчик, кадастровый инженер на это не может влиять.

Он только может разъяснить заказчику, что могут возникнуть какие-то препятствия, но окончательное решение по местоположению выделяемого земельного участка принимает заказчик. Выделяемый земельный участок это пашня.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что исходный земельный участок 1136 относится к землям сельхозназначения. Внутрихозяйственная дорога, которую он описывает в исследовании на вопрос № 2, входит в состав данных сельхозугодий, проходит через земельный участок.

При определении границ выделяемого земельного участка эта внутрихозяйственная дорога должна быть исключена из состава исходного земельного участка. Он в исследовании описывал, что если она войдет в выделяемый земельный участок, то будут препятствия в пользовании исходным земельным участком.

Дорога должна быть исключена и из исходного земельного участка, и из выделяемого земельного участка. Она изначально не должна была входить в границы земельного участка. Вероятнее всего в отношении исходного земельного участка допущена реестровая ошибка, то есть в него включена эта внутрихозяйственная дорога.

При исследовании материалов дела и выезда на местность было установлено, что если исправлять реестровую ошибку в отношении земельного участка №, то проблема заключается не только во внутрихозяйственной дороге.

Со стороны смежного земельного участка 1156 имеется промежуток, который не вошел ни в один из участков, и если все исключить, то есть исключить дорогу, а в той части участок привести в правильные границы, то, возможно, площадь исходного земельного участка останется такой же.

Вопрос по исправлению реестровой ошибки исходного земельного участка 1136 перед ним не ставился. Но по логике, если исключить из него дорогу, то площадь исходного земельного участка уменьшится. Но в отношении границ по периметру данного участка есть неточности, если все это учесть, привести в порядок, то площадь все равно изменится, а в какую сторону не может сказать, т.к. такой вопрос перед ним не ставился.

Кроме того, на исходном земельном участке имеются лесополосы, которые не являются сельхозугодьями (рисунок 2 экспертного заключения). Они, как и дороги, не должны входить в земельный участок, но входят. Это все относится к реестровой ошибке. Если все приводить все в соответствие, выделить лесополосы, дороги, где-то что-то не вошло, то нужно работать с исходным земельным участком. Исследовать его, как он образовывался, на основании, каких документов.

При определении границ выделяемого земельного участка лесополосы должны быть исключены из состава исходного земельного участка, так как они не являются сельхозугодьями.

При исключении из исходного земельного участка лесополос и дороги площадь сельхозугодий уменьшится. Но там есть территория, которая должна была войти в этот участок, но не вошла, если ее добавить, то земельный участок видоизменится, но не знает насколько. Если уменьшится площадь всего участка, то уменьшится и площадь доли. Если оставить все, как есть, то последнему дольщику достанется участок с лесополосой. Дольщик, которому достанется это участок с лесополосой, не сможет пользоваться своим участком.

Когда проводили экспертизу, он дороги замерял, но не по всему исходному земельному участку, а в той части, где выделяется земельный участок. Составил схему, рисунок № 3 в заключении, где наглядно видно дорогу, которая проходит между полями, а красным обведен земельный участок, который образуется. Дорога входит в выделяемый земельный участок. Что касается лесополос, то можно открыть публичную карту или рисунок № 2, где видно, что границы участка отражены синим контуром, и видно, что внутри имеются неудобицы.

Когда это была единая совхозная земля, там были пахотные земли, сенокосы и пастбища, а в данном случае земельный участок 1136 это пашня, так выделили дольщики и они сами решают, как использовать данный участок.

Что касается доводов представителя истца, что при формировании исходного земельного участка 1136 были исключены дороги и лесополосы, то в свидетельстве о регистрации права не указаны координаты местоположения земельного участка.

А если говорить о координатах, которые определяют местоположение участка, то при настоящем исследовании было установлено, что внутрихозяйственные дороги и лесополосы, которые фактически имеются на исходном земельном участке, не исключены из него. Они должны были быть исключены, но согласно координатам участка их не исключили.

Стороны участвовали при осмотре им данного участка. То, что они показывали, соответствовало тем координатам, которые он использовал при производстве экспертизы.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона (п.6).

В силу положений п. 1 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п.5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.7).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п.14).

В силу требований ст. 3 Закона Алтайского края N 8-ЗС от 14.04.2003 "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" опубликование извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете "Алтайская правда" и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 (после смерти истца ФИО12), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ответчик ФИО11 являются собственниками 6/306 долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4771000 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Огни примерно в 12,1 км по направлению на северо-запад от ориентира.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.134-150 Т.2).

С целью выдела принадлежащих истцам земельных долей в натуре и установления границ земельного участка они обратились к кадастровому инженеру ФИО13

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей истцов кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен проект межевания земельного участка, в соответствии с которым из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сформирован земельный участок в счет принадлежащих ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пяти земельных долей, общей площадью 467745 кв.м, с условным номером № (л.д.24-38 Т.1).

В газете «Алтайская правда» от 15 сентября 2023 года № 172 кадастровым инженером было дано извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, предмет согласования - размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

13 октября 2023 года в адрес кадастрового инженера от участника долевой собственности на исходный земельный участок ФИО11 поступило возражение относительно проекта межевания земельного участка, в котором выражено несогласие относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка (л.д.100-102 Т.1).

В целях проверки доводов, изложенных в возражениях относительно размера и местоположения выделяемого истцами земельного участка, определением суда от 27.02.2024 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению №24-08-03 от 8 августа 2024 года, выполненному экспертом ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО16, в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № составляла 4771000 кв.м., размер одной земельной доли составляет 15592 кв.м (4771000/306=15592).

Размер выделяемого земельного участка площадью 467745 кв.м, согласно проекту межевания земельного участка от 08.11.2023 не превышает размер площади согласно правоустанавливающим документам 467760 кв.м. 30/306 долям (15 592х30=467760).

Площадь выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания соответствует площади в соответствии с правоустанавливающими документами истцов.

Произведенным исследованием установлено, что конфигурация границ согласно проекту межевания от 08.11.2023 года земельного участка обусловлена смежными земельными участками и рельефом местности, в конфигурацию исследуемого образуемого земельного участка вошла внутрихозяйственная дорога, отмеченная на карте (на рисунке №3,4), при выделении данного земельного участка будет перекрыт фактический проезд через внутрихозяйственную дорогу к смежным земельным участкам.

Выделение данного земельного участка согласно проекту межевания не соответствует требованиям действующего законодательства в части включения в состав образуемого земельного участка внутрихозяйственной дороги.

В результате выдела использование исходного земельного участка с кадастровым номером № не будет затруднено, доступ к смежным земельным участкам будет затруднен в связи с тем, что в границы земельного участка входит внутрихозяйственная дорога.

В соответствии с проектом межевания от 08.11.2023, земельный участок представляет собой одноконтурный прямоугольный земельный участок, площадью 467745 кв.м, выделяемый в счет 30/306 долей в западной части исходного земельного участка с кадастровым номером №

Несоответствие в местоположении границ выделяемого земельного участка, связанные с пересечением, наложением, вклиниванием, изломанностью, черезполосицей и т.п., с границами ранее учтенных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, не установлено. Конфигурация образуемого земельного участка обусловлена смежными земельными участками в соответствии с данными ЕГРН и природной конфигурацией сельхозугодий рациональное использование как формируемого, так и исходного земельного участка, возможно.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Представителем истцов ФИО1 выражено несогласие с заключением эксперта в части того, что в выделяемый земельный участок включена внутрихозяйственная дорога, однако, при назначении экспертизы, представителями истцов такие вопросы эксперту не формулировались, в судебном заседании ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлялись.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении исследования было установлено, что внутрихозяйственные дороги и лесополосы, которые фактически имеются на исходном земельном участке, не исключены из него. Они должны были быть исключены, но согласно координатам участка их не исключили.

Таким образом, вывод эксперта в части включения в состав образуемого земельного участка внутрихозяйственной дороги, стороной истцов не опровергнут.

Учитывая, что в конфигурацию образуемого истцами земельного участка вошла внутрихозяйственная дорога, и при выделении данного земельного участка будет перекрыт фактический проезд через внутрихозяйственную дорогу к смежным земельным участкам, суд приходит к выводу о том, что государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка в соответствии с указанным межевым планом приведет к возникновению препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в составе исходного земельного участка № имеются лесополосы, о чем указывалось представителем ответчика в судебном заседании, и также подтверждено пояснениями эксперта ФИО16, (рисунок 2 экспертного заключения), который пояснил, что они, как и дороги, не должны входить в земельный участок, но входят. Это все относится к реестровой ошибке. Если все приводить в соответствие, выделить лесополосы, дороги, то нужно работать с исходным земельным участком – исправлять реестровую ошибку. При определении границ выделяемого земельного участка лесополосы должны быть исключены из состава исходного земельного участка, так как они не являются сельхозугодьями. При исключении из исходного земельного участка лесополос и дороги площадь сельхозугодий уменьшится. Если уменьшится площадь всего участка, то уменьшится и площадь доли. Если оставить все, как есть, то последнему дольщику достанется участок с лесополосой. Дольщик, которому достанется это участок с лесополосой, не сможет пользоваться своим участком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выделение истцами земельного участка № состоящего из пашни, нарушит права смежных землепользователей, поскольку в ее состав включена внутрихозяйственная дорога, а также нарушит права оставшихся в исходном участке дольщиков на выделение земельных участков из состава сельхозугодий, поскольку не исключает получение в конечном итоге оставшимися дольщиками в счет принадлежащих им земельных долей – лесополос, которые не относятся к сельхозугодьям. Преодоление этой проблемы возможно путем исправления реестровой ошибки в исходном земельном участке №

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 26.12.2022 года участниками общей долевой собственности на земельный участок № заключен договор аренды данного земельного участка с ИП главой КФХ ФИО4 сроком на 15 лет (л.д.128-140 Т.1). Договор сдан на регистрацию через МФЦ 19.04.2023 года, обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду ИП главе КФХ ФИО4 и условиях договора аренды решался на общем собрании участников долевой собственности 24 июня 2022 года. В данном собрании принимали участие истцы ФИО8, ФИО7, ФИО12 и ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО2, истец ФИО10 участие в данном собрании не принимала (л.д.16-19 Т.1).

Исходя из содержания данного протокола против заключения договора аренды с ИП главой КФХ ФИО4 голосовали ФИО8, ФИО7, ФИО12 и ФИО9, а ФИО12 и ФИО9 высказали намерение выделить свои доли в отдельный земельный участок.

Таким образом, выделить принадлежащую ей долю истец ФИО10 может только с согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером № ИП главы КФХ ФИО4, поскольку на общем собрании она не голосовала против передачи земельного участка в аренду последней.

Согласия от арендатора на выдел земельного участка истец ФИО10 не получала. Кроме того, представитель ИП главы КФХ ФИО4 в судебном заседании ФИО15 утверждала, что согласие от ИП главы КФХ ФИО4 на выдел земельного участка ФИО10 дано не будет, т.к. данным выделом непосредственно нарушаются и права арендатора, поскольку будет нарушен проезд техники через спорный земельный участок к смежным земельным участкам, на которых она осуществляет свою деятельность.

Действующий правопорядок в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что согласие о выделе арендатор должен предоставить в письменной форме и непосредственно до осуществления самого выдела, поскольку само образование земельных участков допускается только при наличии данного согласия.

При этом, тот факт, что обременение исходного земельного участка арендой зарегистрировано в ЕГРН в январе 2025 года, не имеет в данном случае правового значения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165, незарегистрированный договор аренды земельного участка, требующий такой регистрации, порождает правовые последствия только для его сторон.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды. При этом, исходя из содержания пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении третьих лиц, такой договор считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, только третьи лица не обязаны учитывать положения такого договора. Также права, предоставленные лицу, пользующемуся земельным участком по такому договору аренды, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный участниками долевой собственности с ИП главой КФХ ФИО4 недействительным не признан, исполняется сторонами, о чем свидетельствует получение арендной платы арендодателями, в том числе истцом ФИО10 (л.д.219-220 Т.2).

Поскольку спорный земельный участок был образован в счет земельных долей участников договора аренды, не зарегистрированного в установленном порядке на момент выдела спорного земельного участка, но его положения, обязательны для участников договора, поэтому получение согласия арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей, переданных в аренду, является для истца ФИО10 обязательным.

Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие согласия арендатора ИП главы КФХ ФИО4 на выдел земельного участка ФИО10, а также установлена невозможность формирования спорного земельного участка по проекту межевания от 15.09.2023 года, составленному кадастровым инженером ФИО13, утвержденного представителем собственников земельных долей ФИО2 08.11.2023 года, в связи с включением в образуемый земельный участок внутрихозяйственных дорог, наличием реестровой ошибки при формировании исходного земельного участка в части включения в него лесополос, не имеется оснований для признания необоснованными и снятии возражений ответчика ФИО11 на проект межевания, заявленные требования истцами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании необоснованными, незаконными и снятии возражений на извещение о выделе земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, установлении местоположения границ и размеров (площади) земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 28.05.2025

Судья Ж.В. Голованова