Дело № (2-9987/2025;)

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1, представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действия Банка, об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что в мае 2025 года ответчик в одностороннем порядке заблокировал его банковскую карту, открытую по договору о предоставлении и использовании банковской карты с дистанционным банковским обслуживанием (счет №), без предварительного уведомления и объяснения причин. Истец полагает, что действия банка нарушают его права как потребителя и клиента банка, не основаны на законе и условиях договора. В связи с этим просит признать действия ответчика незаконными, обязать возобновить дистанционное банковское обслуживание и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и представитель истца на требованиях настаивали.

Представитель ответчика, Банка ВТБ (ПАО), исковые требования не признал, представив письменный отзыв, в котором указал, что блокировка карты истца произведена на законных основаниях в связи с наличием сведений об истце в базе данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (ФинЦЕРТ), куда данные были внесены на основании поступивших в банк жалоб от клиентов других кредитных организаций (в частности, ЧелиндБанка) о переводах на счет истца денежных средств без их согласия.

Третье лицо Центральный Банк РФ в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с требованиями не согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.11.6, п.11.7 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, и если отсутствуют сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками и в порядке, предусмотренном договором с клиентом, вправе приостановить использование клиентом электронного средства платежа на период нахождения сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. В случае, если использование клиентом электронного средства платежа не было приостановлено в соответствии с настоящей частью, в период нахождения сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента оператор по переводу денежных средств может осуществлять переводы денежных средств с использованием электронного средства платежа по распоряжению клиента - физического лица в пользу получателей - физических лиц на сумму не более <данные изъяты> в месяц.

Оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, при наличии сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемых в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

В соответствии с частями 11.8 и 11.9 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ в редакции Федерального закона N 369-ФЗ предусмотрена возможность подачи клиентом заявления в Банк России, в том числе через ОПДС, об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, из Базы данных Банка России, а также возможность ОПДС самостоятельно (без участия клиента) подать мотивированное заявление об исключении указанных сведений из базы данных.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского счета и договор о предоставлении и использовании банковской карты, к которому истец присоединился, согласившись с Правилами предоставления и использования банковских карт и Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Банка.

Истцу был открыт счет №.

Как указывает истец в марте 2025 года он передал свою карту знакомому в пользование, о произведенных им операциях он не уведомлялся, банк не запрашивал у него дополнительные документы по произведенным операциям и без уведомления в мае заблокировал карту.

Согласно п. 1.1 Указания Банка России №-У операторы по переводу денежных средств (к коим относится ответчик) обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о таких случаях и попытках.

Частью 11.7 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что при наличии в этой базе данных сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, включая сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, оператор по переводу денежных средств вправе приостановить использование электронного средства платежа на период нахождения указанных сведений в базе данных.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, реквизиты истца (паспорт и номер счета) находятся в указанной базе данных Банка России (ФинЦЕРТ). Данные были внесены на основании поступивших в Банк ВТБ запросов (<данные изъяты> связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия отправителей. В частности, установлен факт перевода по Системе быстрых платежей (СБП) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от отправителя (ФИО6) через ЧелиндБанк на счет истца, после чего от отправителя поступила жалоба о несанкционированной операции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика по блокировке карты истца были предприняты в рамках исполнения требований законодательства о национальной платежной системе и противодействии мошенническим операциям, а также в соответствии с условиями договора (п. 3.1.5 Правил ДБО Банка ВТБ), которые предоставляют банку право приостановить обслуживание при получении соответствующей информации от Банка России.

На обращении истца в банк ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ на электронную почту о причинах прекращения обслуживания, а именно, что данные истца находятся в банке данных Банка России о подозрительны операциях.

Доводы истца о том, что он не получал от банка запросов о предоставлении документов, обосновывающих экономический смысл операций, и уведомлений о блокировке, не опровергают правомерность действий банка, основанных на прямых предписаниях закона о необходимости реагирования на сведения из базы данных Банка России. Информирование клиента о причинах блокировки в подобных случаях законодательством может быть ограничено в целях противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма.

Ссылка истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 845, 854, 858) о недопустимости произвольного ограничения распоряжения средствами на счете не может быть принята во внимание в данном случае, поскольку такое ограничение прямо предусмотрено федеральным законом – Законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», что является исключением, установленным ст. 858 ГК РФ.

Право истца на возобновление обслуживания связано не с оспариванием действий банка, а с исключением его данных из базы данных Банка России. Как разъяснено ответчиком и следует из ч. 11.8 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, истец вправе подать заявление в Банк России (в том числе через Банк ВТБ) об исключении сведений о нем из указанной базы данных. Сам истец в исковом заявлении указывает, что получал от Банка России соответствующую рекомендацию.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий Банка ВТБ (ПАО) по блокировке банковской карты истца незаконными не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования (признать действия незаконными и обязать возобновить обслуживание) должно быть отказано, то в иске о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отказать, так как неправомерность действий ответчика, являющаяся основанием для такого взыскания, судом не установлена, на все обращения истца к ответчику были даны ответы, что последним не оспаривалось, факт получения ответом на заявления банка истец в судебном заседании подтвердил, нарушений прав потребителя в отношении истца со стороны банка не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действия Банка, об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева