33-5218/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1378/2023

УИД 72RS0019-01-2023-001489-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.А. в лице представителя по доверенности Л.Е.А. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.А. (ИНН <.......>) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № <.......> от <.......> в размере 4 832 426,03 и расходы по уплате госпошлины в размере 32 439,38 рублей, всего взыскать 4 864 865,41 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере 4 847 875,59 руб., из которых: 4 573 871,78 руб. –- сумма основного долга, 248 554,25 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <.......> по <.......>, 25 449,56 руб. – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 439,38 руб. (л.д. 5).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным соглашением № <.......> от <.......> АО «ВУЗ-банк») предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000,00 руб., под 9,5% годовых, срок возврата - <.......>. В период пользования кредитом ответчик неоднократно допускал просрочку в исполнении обязательства по по оплате, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчик А.А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 5, 46).

Представитель ответчика А.А.А. – Л.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции, поддержала доводы, изложенные письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 37-39, 48).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.А.А. (л.д. 49, 50-54).

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Л.Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика сумм пени и процентов, принять новое решение о снижении размера пени и процентов (л.д. 57-58).

Указывает, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий распространяется как на законные, так и на договорные неустойки. Выражая несогласие с расчётами истца, отмечает, что исключению подлежит сумма пени в размере 332,26 руб., соответственно общий размер пени составляет 25 117,3 руб. Полагает, что судом расчет истца признан верным, а уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено исходя из расчета истца, а не ответчика. Считает взысканный размер процентов и пени завышенным, ущемляющим права потребителя. Ссылается на тяжелое материальное положение.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО «ВУЗ-банк», ответчика А.А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......> между АО «ВУЗ-банк» и А.А.А. заключено кредитное соглашение № <.......>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000,00 руб. по ставке 9,5% годовых, срок возврата - <.......> (л.д.13-14).

Согласно п. 12 данного кредитного соглашения, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения: пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Согласно расчету истца, по состоянию на <.......> задолженность по кредиту составляет 4 847 875,59 руб., из которых основной долг 4 573 871,78 руб., проценты 248 554,25 руб., пени – 25 449,56 руб. (л.д.8).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком А.А.А. принятых на себя кредитных обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному соглашению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов не могут служить основанием для отмены решения, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за пользование кредитом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положения же статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только штрафным санкциям, начисляемым в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вывод ответчика о том, что мораторий распространяется на проценты за пользование займом основан на неверном понимании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца пени, суд первой инстанции, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласился, что из расчета истца подлежит исключению сумма пени в размере 332,26 руб., что общий размер пени будет составлять 25 117,3 руб., после чего применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив взыскиваемый размер пени с 25 117,3 руб., до 10 000,00 руб., оснований для снижения размера взысканных пени в большем размере, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, наличии обязательств по ипотечным и иным кредитным обязательствам, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик А.А.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме и подписано <.......>.