УИД 34RS0001-01-2023-000214-24 Административное дело № 2а-983/2023
Судья Кузнецова М.В. Дело № 33а-6779/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Абакумовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда, Главе администрации Ворошиловского района Волгограда о признании распоряжения недействительным
по апелляционным жалобам представителя административного ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10марта 2023 г., которым постановлено:
административные исковые требования ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда, Главе администрации Ворошиловского района Волгограда о признании распоряжения недействительным удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение администрации Ворошиловского района Волгограда № 01-02/15 от 22 января 2020 г. «О согласовании решения межведомственной комиссии о согласовании проведения перепланировки помещения».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, главе администрации Ворошиловского района Волгограда о восстановлении срока обжалования распоряжения администрации Ворошиловского района Волгограда № 01-02/15 от 22 января 2020 г.; признании недействительным (незаконным) распоряжения администрации Ворошиловского района Волгограда № 01-02/2015 от 22 января 2020 г. В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением главы администрации Ворошиловского района Волгограда № 01-02/2015 от 22января 2020 г. принято решение об утверждении решения межведомственной комиссии о согласовании проведения перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение площадью 88,6 кв.м. Полагает, что распоряжение № 01-02/2015 от 22 января 2020 г. является незаконным, поскольку администрация Ворошиловского района Волгограда не обладала соответствующими правами на выдачу разрешения, кроме того, администрацией был нарушен порядок выдачи разрешения на реконструкцию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО2 оспаривает законность и обоснованного принятого судом решения ввиду нарушений норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает, что администрацией района в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 19 февраля 2049 г. № 179 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» принято заявление ФИО3 о намерении провести перепланировку нежилого помещения, которое соответствовало требованиям указанного административного регламента. При рассмотрении данного заявления межведомственной комиссией по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, находящихся на территории Ворошиловского района Волгограда, учитывались разъяснения Минстроя России, изложенные в письме от 27 января 2017 г. № 2146-АГ/08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а также то, что спорная входная группа предназначена только для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО3, и не имеет другого функционального назначения, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома, что также подтверждается имеющимися в материалах дела выкопировкой из технического паспорта на нежилое помещение, копией этажа на нежилое помещение, а также исчисление площадей и объемов здания и его частей, выкопировкой из технического паспорта на МКД. В этой связи межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что планируемая к выполнению перепланировка не затрагивает интересы других собственников общего имущества в МКД и не требует получения согласия на проведение указанных работ. Более того, при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о передаче в собственность истца спорного крыльца с учетом невозможности доступа посетителей помещений через иной вход обязанность по содержанию и ремонта крыльца должна быть возложена на собственника нежилого помещения. Использование спорной входной группы одним собственником нежилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет отнести его к общедомовому имуществу. Ссылаясь на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, оспаривает выводы суда о том, что произведенные ФИО3 строительные изменения являются реконструкцией, поскольку в представленной в материалы дела справке БТИ указано, что изменение параметров МКД и спорных помещений не произошло, площадь помещения не изменилась в результате выполненных строительных изменений, ввиду чего указанные строительные изменения реконструкцией не являются. Кроме того, полагает неправомерным применение судом к рассматриваемым правоотношениям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и не распространяются на правоотношения по перепланировке и реконструкции. Указывает на то, что основанием для производства работ по перепланировке спорного нежилого помещения послужило решение межведомственной комиссии, в связи с чем признание недействительным оспариваемого распоряжения главы администрации и действий по согласованию проекта перепланировки квартиры не приведет к восстановлению прав и законных интересов административного истца и иных собственников квартир. Строительные работы (перепланировка) спорного нежилого помещения в настоящее время завершена, соответствующие изменения внесены в технический паспорт объекта. В такой ситуации административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, поскольку основные доводы административного истца сводятся к возможным нарушениям прав собственников квартир в результате проведения строительных работ, то лица, полагающие свои права нарушенными, вправе обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 оспаривает законность и обоснованного принятого судом решения, поскольку оно грубо нарушает права одной из сторон по делу, просит его отменить и отказать в удовлетворении административного иска либо прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что прокурором был принесен протест на оспариваемое распоряжение главы администрации и вступившим в законную силу решением от 15декабря 2022 г. оно было признано законным, при этом доводы прокурора, аналогичные доводам административного истца, были проверены в рамках судебного производства и получили надлежащую правовую оценку. Отмечает, что доказательственная сила вступивших в законную силу судебных решений абсолютна для других судов до тех пор, пока такое решение суда не будет признано незаконным вышестоящей судебной инстанцией. При этом обжалуемое судебное решение не содержит ни одного вывода, опровергающего обоснованность позиции ФИО3, а о наличии вступившего в законную силу судебного акта ничего не сказано. Считает, что такая позиция суда фактически сводится к нивелированию судебного акта, свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного решения, блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом, влечет неопределенность в имущественных правах ФИО3, нарушая законный интерес последнего в реализации права собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности. Отмечает, что оспаривая решение о согласовании строительных работ и распоряжение администрации, административный истец ссылался на обстоятельства, являвшиеся предметом проверки в рамках другого судебного разбирательства. Обоснованность позиции ФИО1 подлежала проверке в рамках гражданского судопроизводства и не могла быть разрешена в рамках административного дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Указывает на то, что распоряжение принято администрацией с соблюдением требований действующего законодательства, регламентов, а также технических условий, кроме того, работы, проводимые подрядной организацией в нежилом помещении выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, выполненные изменения не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих конструкций и обеспечивают дальнейшую безаварийную эксплуатацию нежилого помещения и жилого многоквартирного дома в целом, в связи с чем основания для признания распоряжения администрации незаконным отсутствуют. Обращает внимание на то, что нивелируя состоявшееся по данному предмету судебное решение, оценивая как незначительные письменные разъяснения и указания уполномоченных должностных лиц и специалистов в области строительства и архитектуры, не обладая специальными познаниями в данной области, суд пришел к самостоятельному выводу о том, что произведенные ФИО3 строительные работы являются реконструкцией и влекут изменение порядка пользования внешней стены дома, в связи с чем полагает данный вывод немотивированным и бездоказательным, поскольку он основан на ошибочном понимании спорного правоотношения. Кроме того, обжалуемое распоряжение не затрагивает права и законные интересы административного истца, а исковое заявление основано на ложном понимании заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно утверждал, что не хочет иметь по соседству со своим коммерческим помещением какое-либо другое помещение, поскольку наличие последнего будет мешать ему получать прибыль от своей деятельности. Данная позиция является злоупотреблением правом на судебную защиту, не может быть принята судом как нарушающая законные права и интересы обратившегося в суд лица и должна быть отвергнута судом. При этом доказательств того, что ФИО3 чинит препятствия в осуществлении третьими лицами права собственности, реальной угрозы нарушения и ущемления их прав, в административном исковом заявлении не имеется.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выслушав представителей административного ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО6 и заинтересованного лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца ФИО5, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1,2 статьи 46 Конституции РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28,5 кв.м.
ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подвал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о согласовании перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения, приложив пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации <адрес> Волгограда принято решение о согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвал, помещение площадью 88,6 кв.м.
Распоряжением главы администрации Ворошиловского района Волгограда №01-02/15 от 22 января 2020 г. утверждено решение межведомственной комиссии от 22 января 2020 г. о согласовании проведения перепланировки указанного нежилого помещения.
ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном <адрес>, полагая, что перепланировка привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что при отсутствии надлежащим образом оформленного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование ФИО3 общего имущества дома администрация Ворошиловского района Волгограда была не вправе разрешать проведение работ по реконструкции дома, в связи с чем оспариваемое распоряжение является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.
Постановлением администрации Волгограда от 19 февраля 2019 г. № 179 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», который устанавливает порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт предоставления муниципальной услуги, в том числе определяет сроки и последовательность административных процедур при предоставлении муниципальной услуги администрацией соответствующего района Волгограда.
Согласно пункту 2.8.2 указанного административного регламента основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Из содержания части 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из проектной документации строительных изменений встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, предусматриваются оборудование отдельного входа в помещения, принадлежащие ФИО3, путем производства работ по устройству монолитной железобетонной лестницы, устройство стен из керамзитобетонных блоков, гидроизоляция бетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом, демонтажу фундаментных блоков под существующим оконным проемом, демонтаж существующего оконного блока, увеличение проема металлической рамой, установка металлической двери на входе в помещение цокольного этажа, устройство кровли над спуском в подвал из металлоконструкций с покрытием из поликарбоната.
Принимая во внимание, что фундаментные блоки под существующим оконным проемом являются частью ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, в результате осуществления проекта перепланировки фактически истцом произведено разрушение части ограждающей конструкции дома, установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, а также прилегающей к дому территории, суд пришел к выводу о том, что указанные мероприятия являются реконструкцией, поскольку влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Следовательно, для осуществления указанных работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Доказательства получения такого согласия в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом положений части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.
Из представленного в материалы дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2020 г., следует, что в собрании принимало участие 123 собственника и их представителей, владеющих 3970,665 кв.м жилых и нежилых помещений, что составило 71,22 % голосов от общего числа голосов собственником в доме.
Согласно третьему пункту повестки дня общего собрания рассматривался вопрос о принятии решения о перепланировке встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – произвести устройство дополнительного входа в помещение цокольного этажа с <адрес> (с внешней стороны дома).
Принято решение - осуществить перепланировку указанного выше нежилого помещения, против такого решения проголосовало 4,18% собственников помещений присутствующих на собрании, «ЗА» проголосовало 67,04 %.
Таким образом, согласия всех собственников на проведение работ по перепланировке (обустройству с внешней стороны дома дополнительного входа в помещение цокольного этажа) получено не было.
Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком в нарушение положений жилищного и градостроительного законодательства, а, следовательно, не может быть признано законным.
Довод жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 г. распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда от 22 января 2020 г. №01-02/15 признано законным, и указанное решение принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием решения от 15 декабря 2022 г. и свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи