копия

Уголовное дело 1-1651/2023 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Казанова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Вальберг Л.В.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося данные о личности обезличены, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ (постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 40 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении); освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 прест.), ч.2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком 7 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по ст. 158.1 УК РФ (3 прест.), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам сроком 9 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы (к отбыванию наказания не приступил)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 04 минут, находясь в торговом зале гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа взял с витрины открытой выкладки 10 коробок конфет «Мерси молочный шоколад», массой 250 грамм, стоимостью 323 рубля 58 копеек, за единицу товара, на сумму 3235 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Смарт», и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал товар под свою куртку надетую на нем. Затем ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, минуя кассовую зону гастронома, намеренно не производя оплату за имеющийся при нем товар вышел из помещения гастронома «Красный Яр», тем самым осуществил тайное хищение чужого имущества. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Смарт» материальный ущерб на сумму 3235 рублей 80 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью менее одной тысячи рублей путем кражи), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Ярмарка», расположенный по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Новый».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в тот же день, в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 14 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ЯрМарка», расположенного по указанному выше адресу, взял путем свободного доступа с витрин открытой выкладки товара ром «Дэд Мэне Фигнере», 37,5 %, объемом 0,7 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 1255 рублей 80 копеек за единицу товара, принадлежащий ООО «Новый». Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, убедившись, что действует тайно и незаметно для окружающих, спрятал алкоголь под надетую на нем куртку. Затем ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, минуя кассовую зону, намеренно не производя оплату за имевшийся при нем товар, направился к выходу из магазина и попытался с места происшествия скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Новый» материальный ущерб на сумму 1255 рублей 80 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Вальберг Л.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Представители потерпевших ООО «Смарт» представитель потерпевшего и ООО «Новый» представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, особенности личности подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний судим, работает, имеет регистрацию и место жительства, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ принесение извинений потерпевшему ООО «Смарт».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившем кражу, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

Суд не усматривает в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления, на обстоятельства совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни, трудоспособный возраст, восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет правила ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, окончательное наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил рассматриваемые преступления до вынесения в отношении него приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока наказания по которому ФИО1 не имеет.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего ООО «СМАРТ» в части взыскания материального ущерба в сумме 3235 руб. 80 коп., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему материального ущерба, при этом действия подсудимого являются умышленными, подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ООО «СМАРТ» в размере 3235 руб. 80 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

Исправительные работы отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «СМАРТ» представитель потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «СМАРТ» материальный ущерб в сумме 3235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле;

- бутылку рома «Дэд Мэнс Фигнерс» объемом 0,7 л., хранящуюся у представителя потерпевшего ООО «Новый» представитель потерпевшего, - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Новый».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: Т.Н. Окулова