УИД 78RS<***>-19Дело <***> ...

00.00.0000

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей размере 909 259 рублей 51 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Лада Веста», VIN № <***> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 771 875 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 947 784 рублей сроком на 60 месяцев под 11,50% годовых. Целевой кредит был предоставлен для покупки автомобиля марки «Лада Веста», VIN №<***>, который является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду мету жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена с отметкой отделении почтовой связи об истечении срока ее хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 947 784 рублей сроком на 60 месяцев под 11,50% годовых.

Целевой кредит был предоставлен для покупки автомобиля марки «Лада Веста», VIN №<***>, который является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <***>.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед Банком является залог автомобиля марки «Лада Веста», VIN №<***>.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 00.00.0000, оставленное последним без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, который в ходе настоящего судебного разбирательства оспорен не был.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном полном погашении задолженности основаны на законе и договоре.

Согласно представленному Банком расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере 909 259 рублей 51 копейки, их которых: 876 701 рубль 90 копеек сумма основного долга, 32 557 рублей 61 копейки проценты.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дел подтверждено, что заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 12 292 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Верзину ав о взыскании задолженности договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ав, 00.00.0000 года рождения, уроженца *** , имеющего паспорт №№ в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 909 259 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292 рублей

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Лада Веста», VIN №<***>, принадлежащий Верзину ав, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ав в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года