№ 2-2214/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21.09.2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании своих требований указав, что <дата обезличена> произошло ДТП, при участии автомобиля Киа Спектра, грз <№>, под управлением ФИО2, который был признан виновным в его (ДПТ) совершении, в результате которого были повреждены автомобили: ВАЗ, грз <№> и Киа Спортэйдж, грз <№> На момент ДТП, Киа Спектра, грз <№> был застрахован в СПАО «Ингосстах» по полису ОСАГО ХХХ <№>: страхователь и собственник ФИО2 Пострадавший автомобиль Киа Спортэйдж, грз <№>, был застрахован в АО «Альфастрахование» в связи с чем его собственник обратился в свою страховую компанию о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» возместил АО «Альфастрахование» причинённый потрепавшему вред в размере 90 600 руб., после чего обнаружил, что ФИО2 при страховании, в заявлении, указал, что зарегистрирован по адресу <адрес>, в то время как зарегестррован по адресу <адрес>. Ссылаясь на ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 90 600 руб. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 918 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали.

Иные стороны о дате и времени судебного заседаний извещены, их представители не явились.

Суд, выслушав сторону истца и ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В то же время, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Как установлено судом, <дата обезличена>, у <адрес> «Д» по <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Спектра, грз С768НК30, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ, грз <№> и Киа Спортэйдж, грз <№>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2, управлявшим транспортным средством Киа Спектра, грз С768НК30, был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом ОСАГО ХХХ <№>, оформленным <дата обезличена>

Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля Киа Спортэйдж, грз Р206МС30 обратился в страховую АО «Альфастрахование», получив страховое возмещение в размере 90 600 руб.

Платежным поручением от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфастрахованию» 90 600 руб.

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» указывает что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО ФИО2 сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а потому следует взыскать с него в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса понесенные убытки.

Истцом представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО от <дата обезличена>, согласно которому на период с 00.00 час. <дата обезличена> по 24.00 <дата обезличена> застрахована гражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством Киа Спектра, грз <№>», собственником которого он и является. Размер страховой премии составил 10371,89 руб.

Согласно заявлению ФИО2 о заключении договора ОСАГО, датированного <дата обезличена>, указаны данные паспорта гражданина РФ, адрес регистрации: <адрес>, период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, автомобиль Киа Спектра грз <№>

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что на момент ДТП у ответчика имелся действующий страховой полис, выданный истцом.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что именно ответчик предоставил недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, при том, что в ходе проводившейся процессуальной проверки представители СПАО «Ингосстрах» указывали на иное лицо, как виновное во внесении ложных сведений в полис.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в порядке регресса.

Так же суд учитывает, что помимо заявления о заключении договора обязательного страхования страхователь обязан предоставить страховщику целый ряд документов, предусмотренный частью 3 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО, поэтому страховщик, выдав страховой полис, фактически подтвердил достаточность представленных документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. При получении паспорта иностранного гражданина и одной страницы из паспорта гражданина РФ с постоянной регистрацией на территории РФ, страховщик не усомнился в подлинности предоставленной им информации.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», отсутствуют так же основания для возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный тест решения изготовлен 28.09.2022 года.

Судья подпись К.В.Апостолов