УИД 74RS0046-01-2025-002435-96
Дело №2-1760/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП), просит взыскать с ответчика в свою пользу: 61 000 руб.. – материальный ущерб, 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 15 000 руб. – расходы по оплате представителя, 4000 руб.- расходы по госпошлине (л.д. 5-7).
В обоснование исковых требований указала, что 11 июля 2025 года в г. Челябинск на ул. Бр.Кашириных, возле дома № 73, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, а также с автомобилем марки КИА Серато, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем истцу на праве собственности. Страховщик произвел истцу выплату возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 40 000 руб., тогда как ущерб без учета износа составил 101 000 руб. ФИО2 просит взыскать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба - 61 000 руб. (101 000 – 40 000 руб.), а также возместить понесенные расходы по оценке, по оплате госпошлины, расходы на представителя.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена (л.д.96).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал.
Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 89,л.д. 94).
Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «ГСК» Югория», АО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 91, л.д.92, л.д. 97).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Как установлено в суде и подтверждается материалами по факту ДТП, 11 июля 2025 года в г. Челябинск на ул. Бр.Кашириных, возле дома № 73, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, а также с автомобилем марки КИА Серато, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 79).
Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.79).
В своих пояснениях, данных ФИО1 11 июля 2025 года, он указал, что 11 июля 2025 года около 13 часов 34 минуты он, управляя автомобилем, двигался по ул. Бр.Кашириных в направлении Свердловского проспекта во второй полосе со скоростью 40 км/ч. При приближении к перекрестку ул Бр.Кашириных и ул. Краснознаменная, увидел смену сигнала светофора на запрещающий, поздно заметил торможение впереди идущего автомобиля, применил экстренное торможение, но тормозного пути не хватило, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио (л.д.82).
Из пояснений ФИО3, 11 июля 2025 года около 13 часов 30 минут, управляя автомобилем Киа Рио, она двигалась по ул. Бр.Кашириных от ул. Косарева в направлении ул. Краснознаменная. При приближении к перекрестку Краснознаменная, увидела смену сигнала светофора на запрещающий и применила торможение, остановилась перед автомобилем Киа Серато. Приблизительно через 10 секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, следствии чего совершила наезд на автомобиль Киа Серато. Включив аварийную сигнализацию, заглушила двигатель и выйдя из салона автомобиля, увидела, что на ее автомобиль произвел наезд УАЗ Патриот, водитель которого указал, что отвлекся от управления, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с ее автомобилем (л.д. 83).
Из пояснений ФИО5 следует, что 11 июля 2025 года около 13 часов 30 минут на ул. Бр.Кашириных он находился под управлением автомобиля марки Киа Серато, стоял на красном сигнале светофора на пересечении с ул. Краснознаменная. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть кузова, включил аварийную сигнализацию, выйдя из салона автомобиля, увидел, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль марки Кио Рио, в который, в свою очередь, совершил наезд автомобиль УАЗ под управлением ФИО1 (л.д. 84).
В действиях водителей ФИО3 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.
В момент ДТП транспортное средство марки «Киа Серато» государственный регистрационный Н709 ТА174 принадлежало на праве собственности ФИО2 (л.д. 36).
Транспортное средство марки УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер <***> в момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1 (л.д.88).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д. 65).
Собственник пострадавшего автомобиля ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 июля 2025 года (л.д. 69).
В соответствии с экспертным заключением ООО « УралАвтоЭксперт» № от 27 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 101 000 руб. (л.д.14-45), услуги по оценке - 10 000 руб. (л.д. 14- оборот).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО1., который при управлении автомобилем проявил невнимательность, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с автомобилем ФИО3, которая в свою очередь совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем, принадлежащем истцу, причинив материальный ущерб. При указанных обстоятельствах истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой, что составит 61 000 руб. (101000-40000).
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д.4), расходы по оценке ущерба 10 000 руб. (л.д.14- оборот). Расходы по оценке ущерба являлись необходимыми, обосновывали его размер, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По материалам дела установлено, что 28 августа 2025 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручения №, предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 настоящего договора, по делу о взыскании материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия ( л.д.47-48).
Согласно п. 2.1 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязан : оказать услуги по консультированию доверителя, составить от имени доверителя исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя в суде, как в присутствии, так и в отсутствии доверителя, в процессе судебных разбирательств составлять от имени доверителя ходатайства, заявления, соглашения, уточнения исковых требований и другие необходимые для разрешения дела документы, содействовать доверителю в получении копии решения, постановления, определения суда, исполнительного листа по взыскании денежных сумм с ответчика, составлять заявление об исполнении требований исполнительного листа, принимать участием в собирании доказательств по делу доверителя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, проводить другие юридические действия, связанные с делом доверителя.
Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п.3.1 договора).
Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской на сумму 15 000 руб. (л.д. 497).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.
С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, правовых консультаций, составления иска, составление претензии, исходя из характера рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость для ФИО2, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП - 61 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 10 000 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>