Решение по делу № 2-1196/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-1196/2023 по иску ООО «Драфт» к ФИО1, ООО «Гранд-Инвест» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драфт» обратилось в суд с иском, в котором просит в уточненной редакции взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Гранд-Инвест» в пользу ООО «Драфт» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 340 000 руб.; стоимость невозвращенного оборудования в размере 936 877,39 руб.; пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары в размере 340 000 руб.; пени за нарушения сроков возврата оборудования в размере 936 877,39 руб.; госпошлину в размере 20 969 руб.

В исковом заявлении указано, что ООО «ДРАФТ» (поставщик) на основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Гранд-Инвест» (покупатель) по накладным был поставлен товар - пиво в КЕГ – 30 л.; Хейнекен (S) и в КЕГ – 30 л.; Паулайнер (А) которые являются многооборотной возвратной тарой и согласно п. 3.2 договора поставки подлежит возврату поставщику в течении 14 дней с даты получения, однако данное обязательство покупателем не исполнено и поэтому на основании п.3.2.1 договора поставки покупатель обязан возместить поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары, указанной в накладных в течении 10 дней

Таким образом, покупатель обязан возместить поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 340 000 руб.

Кроме того, во исполнение договора поставки, согласно акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору поставки на 2 (двух) листах, покупателем было получено от поставщика оборудование.

Согласно п.3.3.2 договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в приложении № стоимость оборудования в течение 10 дней; стоимость невозвращенного оборудования в размере 936 877,39 руб., а также пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары в размере 340 000 руб.; пени за нарушения сроков возврата оборудования в размере 936 877,39 руб.; госпошлину в размере 20 969 руб.

В обеспечение обязанностей по договору поставки, между поставщиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение Покупателем обязательств по договору поставки, включая уплату неустойки.

Направленные в адрес ответчиков претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске. Также пояснил, что несмотря на то, что договора не были подписанными ФИО1, однако ФИО1 и ООО «Гранд-Инвест» несмотря на этом согласились с условиями, указанными в договорах, и продолжили их исполнять, следовательно требования подлежат удовлетворению. Также пояснил, что на сайте компании отсутствуют общие условия договора поставки, поэтому ответчики не могли присоединится к данным условиям.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО1 не подписывал договора, а значит не исполнял их. При этом, приобретения товара у истца было осуществлено по публичному договору оферты, который был опубликован на сайте истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Гранд-Инвест» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, под которым имеются подписи от имени поставщика представителя ООО «Драфт», а также указано, что покупателем является ООО «Гранд-Инвест».

Кроме того, между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Гранд-Инвест» за исполнение последней обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций и пени.

Как указывает истец, во исполнение договора поставки был поставлен товар - пиво в КЕГ - 30л Хейнекен (S) и в КЕГ – 30л Паулайнер (А) которые являются многооборотной возвратной тарой и согласно п.3.2 Договора

Общая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 340 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены рукописные подписи, расположенные на последнем листе договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и на всех пяти листах (включая приложения) договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №?

В рамках почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом представлены следующие выводы:

Четыре подписи от имени ФИО1: - в столбце «Поручитель» на оборотной стороне Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, - в строке «Покупатель» в нижней части на оборотной стороне первого листа договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, - в столбце "Оборудование принял: Покупатель" в нижней части двух актов передачи оборудования - Приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и три подписи от имени ФИО1: - в строке "Покупатель" в нижней части на лицевой стороне первого листа договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, - в столбце "Покупатель" и в строке "Покупатель" на лицевой стороне второго листа Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что подписи от имени ФИО1, который выступал как от имени ООО «Гранд-Инвест», так и как физическое лицо, во всех договорах, заключенных с ООО «Драфт» выполнены не ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиками ФИО1, ООО «Гранд-Инвест» договора поставки и поручительства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки.

Однако при рассмотрении спора суд не может отдать предпочтение заключению судебной экспертизы, так как дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам, связанным с заключением и исполнением договора поставки и поручительства, в частности платежным документам, в которых указаны реквизиты ООО «Гранд-Инвест», как плательщика, его печать, основание (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым произведена полная оплата товаров, их приемка для использования. Совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает факт одобрения ООО «Гранд-Инвест» и ФИО1 сделок, заключенных между истцом и ответчиками.

При таких обстоятельствах, в виду того, что сделки хоть и были подписаны неустановленным лицом, в дальнейшем они были одобрены ответчиками и фактически исполнялись. Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем ответчиков в судебном заседании.

Однако, суд пояснения представителя ответчиков, о том, что сделки не исполнялись, а поставки товаров и оборудования были произведены по другим сделкам, и ответчики присоединились к общим условиям сделки по поставки товара и поручительства, имеющиеся на официальном сайте истца, ничем не подтверждены и по своей сути направлены на уклонение от ответственности, установленной сторонами в момент одобрения спорных сделок.

П. 3.2.1 договора поставки предусмотрено, что в случае невозврата многооборотной тары в установленные договором срок, лимбо ее повреждения покупатель возвращает поставщику указанную в накладной стоимость товара в течении 10 дней.

Так в накладной стоимость многооборотной тары указана в размере 340 000 руб.

В п. 3.3.2. указано, что в случае невозврата оборудования в установленный договором срок либо его повреждения покупатель возвращает поставщику указанную в приложении № стоимость оборудования в течении 10 дней.

Стоимость невозвращенного оборудования составляет сумму 936 877,39 руб.

Таким образом, обязательства, возникшие по договорам, подлежат исполнению сторонами.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Таким образом, по правилам ст. 361, 363 ГК РФ задолженность по договору поставки также подлежит взысканию с поручителя.

В связи с тем, что согласно п. 5.1. договора поставки в случае нарушения покупателем (ООО «Гранд-Инвест») сроков исполнения обязательств, указанных в п.3.2, п.3.2.1, п.3.3, п.3.3.2., п.4.2. настоящего договора, покупатель (ООО «Гранд-Инвест») уплачивает поставщику (ООО «Драфт») пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям п. 5.1. договора поставки за нарушение покупателем сроков возврата многооборотной тары, указанных в п.3.2 договора поставки, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 203 200,00 руб.

Согласно условиям п. 5. 1. договора поставки за нарушение покупателем сроков возврата оборудования, указанных в п.3.3., п.3.3.2. договора поставки, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 396 180,54 руб.

Вместе с тем, истец, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 39 ГК РФ на изменение размера исковых требований, руководствуясь, принципами разумности, добросовестности и соразмерности, уменьшил сумму начисленной пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары до 340 000,00 руб., пени за нарушение сроков возврата оборудования до 936 877,39 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчиков неустойку, в порядке ст. 333 ГК РФ, так как она соразмерна нарушенным обязательствам, с учетом ее уменьшения истцом.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы – госпошлина в размере 20 969 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драфт» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ООО «Гранд-Инвест» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Гранд-Инвест» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 340 000 руб.; стоимость невозвращенного оборудования в размере 936 877,39 руб.; пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары в размере 340 000 руб.; пени за нарушения сроков возврата оборудования в размере 936 877,39 руб.; госпошлину в размере 20 969 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Председательствующий судья