Судья Муравьёва Н.Г. № 22-2203/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Ямбаева Р.Р., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1

адвоката Мелентьева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25.06.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 07.07.2020 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 07.06.2022,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 26.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мелентьева С.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 18.01.2023 в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение крупный размер незаконного хранимого им наркотического средства, который в ходе исследования был определен экспертом без разделения смеси на нейтральное и наркотическое вещества и без учета его возможности использования для немедицинского потребления. Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, полагая, что совокупность смягчающих обстоятельств с учетом состояния его здоровья, является исключительной, позволяющей применить положения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Эжвинского района г.Сыктывкара Данилов С.С., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подробно указав обстоятельства, при которых до момента задержания хранил при себе наркотическое средство, изъятое из тайника-закладки в целях личного потребления.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается: показаниями свидетелей АРМ, САИ, КИД, МНВ, ИИН, протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 от 18.01.20231, из совокупности которых следует, что в указанную дату осужденный из тайника-закладки изъял и до момента задержания хранил при себе и в автомашине вещество, согласно заключениям экспертов № 133, 135 от 19.01.2023, являющееся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона (а именно: ?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 3, 96 гр. (т.1 л.д.4-9, 12-14, 34-36, 53-55), а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осуждённым, в материалах дела не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, их логичность и непротиворечивость, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вид и размер наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, установленный заключениями судебных экспертиз, определению крупного размера, установленному действующим законодательством, соответствует.

Доводы осужденного о неверном определении веса наркотического средства в изъятом веществе, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.

Согласно заключениям экспертов № 133 и 135 предметом преступления является наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно: ?-пирролидиновалерофенон), общей массой 3,96 гр., которое постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включено в список I.

Согласно указанному постановлению Правительства, к значительному размеру относится вес N-метилэфедрона и его производных, превышающий 0,2 гр.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно примечанию к указанному списку, количество наркотического средства определяется массой сухого остатка при его обнаружении в жидкостях или растворах, каковыми изъятые и исследованные при производстве по уголовному делу вещества не являлись.

В этой связи, изложенные в жалобе доводы осужденного о том, что для правильной квалификации деяния необходимо было располагать сведениями о возможности использования изъятых препаратов с целью немедицинского потребления, основаны на неверном толковании закона.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия ФИО1, которым по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Судом было проверено психическое состояние осужденного, с учетом его поведения в целом, выводов проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированным преступлениям.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

При назначении наказания суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также обстоятельство, отягчающее наказание отягчающее – рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ, необходимости изоляции ФИО1 от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяний, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи