Дело № 2-1189/2025
УИД 48MS0040-01-2024-002013-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Белоусовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что 05 июня 2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ Элантра» госномер №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО7, автомобиля марки «Лада Ларгус» госномер №, находящегося под управлением собственника ФИО8, и автомобиля ГАЗ 2834ХА госномер №, находящегося под управлением собственника ФИО2 Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 05 июня 2023 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО8 – в АО «СОГАЗ», ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование». ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 05 июля 2023 года между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения № №, во исполнение которого ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО15 согласно заключения которого № № от 28 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра» госномер № по среднерыночным ценам Липецкого региона составляет без учета износа 198 602 руб. 04 ноября 2023 года ФИО7 уступил свои права требования по причиненному ему материальному ущербу от заявленного ДТП ФИО3 Истец ФИО3, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы.
В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 98 602 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 98 602 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы.
26 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № Советского судебного района города Липецка было вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 05.06.2023, денежные средства в размере 98 602 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба (98 602 руб.) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 378,50 руб.
07 октября 2024 года определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Липецка вышеуказанное решение мирового судьи было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Липецка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба было передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.
Определением суда от 13 января 2025 года была произведена замена стороны истца с ФИО1 на ФИО3
Ранее в судебном заседании 13 января 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ФИО8, ФИО4, ФИО7.
По данному делу по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была проведена судебная экспертиза ИП ФИО6, согласно заключения которой № от 11 ноября 2025 года следующие зафиксированные в представленных материалах повреждения транспортного средства марки «Хендэ Элантра» госномер № могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 05 июня 2023 года: бампер задний (деформация, проломы, разрывы материала); спойлер заднего бампера ( разрыв материала в средней части); балка заднего бампера (деформация, разрыв материала в средней части); кронштейн усилителя заднего бампера левого (деформация, изгиб металла); кронштейн усилителя заднего бампера правого (деформация, изгиб металла); щиток задка (деформация на площади более 40% поверхности детали, вытяжка, изгибы, заломы металла); крышка багажника (деформация в задней нижней части, изгибы ребер жесткости, вытяжка металла, излом каркаса); петля крышки багажника лев. (изгиб); петля крышки багажника прав. (изгиб); отражатель прав. (разрыв материала); облицовка панели задка задн. (деформация, изгибы материала); крепление панели фонаря задн. лев. (деформация в области проема крышки багажника, вытяжка металла); крепление панели фонаря задн. прав. (деформация, изгибы металла, вытяжка в области проема крышки багажника); основание багажника (деформация в задней части, изгиб металла); кузов (несложный перекос проема крышки багажника).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Элантра» госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05 июня 2023 года, по среднерыночным ценам Краснодарского края по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа комплектующих деталей 197 600 руб., с учетом износа – 91 600 руб.
Расчет стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методике (4) и определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Элантра» госномер № с применением средней стоимости неоригинальных запасных частей (аналагов) по состоянию на дату ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Элантра» госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05 июня 2023 года, с применением средней стоимости по ценам Краснодарского края неоригинальных запасных частей, аналогов, которые идут на заводскую комплектацию на дату ДТП составляет учета износа комплектующих деталей 111 600 руб., с учетом износа – 78 300 руб.
24 декабря 2025 года от истца ФИО1 в суд поступило уточненное исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 97 600 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 97 600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы. Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил учесть, что ответчик не пытался урегулировать вопрос о возмещении убытков со страховой компанией, истец не является владельцем транспортного средства, взыскание в его пользу приведет к незаконному обогащению, сумма ущерба завышена. Пояснил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Ранее 28 января 2025 года от третьего лица АО «СОГАЗ» в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что транспортное средство марки «Лада Ларгус» госномер №, принадлежащее ФИО8 было восстановлено СТОА ООО «Автосервис «Гарант» по направлению и за счет АО «СОГАЗ» в размере 357 639 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ Элантра» госномер №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО7, автомобиля марки «Лада Ларгус» госномер № находящегося под управлением собственника ФИО8, и автомобиля ГАЗ 2834ХА госномер №, находящегося под управлением собственника ФИО2
Факт принадлежности автомобиля марки «Хендэ Элантра» госномер М080ЕО123 ФИО5 подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 05 июня 2023 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством ГАЗ 2834ХА госномер №, не выдержал достаточную дистанцию до идущего впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения, тем самым, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой с места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП.
Вина ФИО2 в ДТП в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО).
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО8 – в АО «СОГАЗ», ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование».
ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
05 июля 2023 года между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» было заключено в рамках подпункта «ж» пункта 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Соглашение о выплате страхового возмещения №, во исполнение которого ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 11.07.2023 № на сумму 26 300 руб., от 07.07.2023 № на сумму 73 700 руб.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».
Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Как установлено судом, 05 июля 2023 года между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения №, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
АО «АльфаСтрахование», реализуя указанное соглашение, произвело выплату истцу в размере 100 000 руб.
Указанное выше Соглашение от 05 июля 2023 года ни ФИО7, ни АО «АльфаСтрахование» оспорено не было. Недействительным данное соглашение не признавалось.
По данному делу по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была проведена судебная экспертиза ИП ФИО6, согласно заключения которого № от 11 ноября 2025 года следующие зафиксированные в представленных материалах повреждения транспортного средства марки «Хендэ Элантра» госномер № могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 05 июня 2023 года: бампер задний (деформация, проломы, разрывы материала); спойлер заднего бампера ( разрыв материала в средней части); балка заднего бампера (деформация, разрыв материала в средней части); кронштейн усилителя заднего бампера левого (деформация, изгиб металла); кронштейн усилителя заднего бампера правого (деформация, изгиб металла); щиток задка (деформация на площади более 40% поверхности детали, вытяжка, изгибы, заломы металла); крышка багажника (деформация в задней нижней части, изгибы ребер жесткости, вытяжка металла, излом каркаса); петля крышки багажника лев. (изгиб); петля крышки багажника прав. (изгиб); отражатель прав. (разрыв материала); облицовка панели задка задн. (деформация, изгибы материала); крепление панели фонаря задн. лев. (деформация в области проема крышки багажника, вытяжка металла); крепление панели фонаря задн. прав. (деформация, изгибы металла, вытяжка в области проема крышки багажника); основание багажника (деформация в задней части, изгиб металла); кузов (несложный перекос проема крышки багажника).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Элантра» госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05 июня 2023 года, по среднерыночным ценам Краснодарского края по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа комплектующих деталей 197 600 руб., с учетом износа – 91 600 руб.
Расчет стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методике (4) и определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Элантра» госномер № с применением средней стоимости неоригинальных запасных частей (аналагов) по состоянию на дату ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Элантра» госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05 июня 2023 года, с применением средней стоимости по ценам Краснодарского края неоригинальных запасных частей, аналогов, которые идут на заводскую комплектацию на дату ДТП составляет учета износа комплектующих деталей 111 600 руб., с учетом износа – 78 300 руб.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ИП ФИО6, который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что ни одной из действующих методик расчета восстановительной стоимости ремонта транспортного средства не предусмотрен расчет по аналогам или деталям бывшим в употреблении, поскольку, такой ремонт не будет способствовать восстановлению транспортного средства в доаварийное состояние. Наиболее схожие результаты расчета восстановительного ремонта по аналогам можно принять расчет по Единой методике. Ремонт неоригинальными запасными частями, в том числе и бампера, не будет соответствовать конструктивным свойствам автомобиля.
Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО6 № от 11 ноября 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
Лицами, участвующими в деле, заключение ИП ФИО6 № от 11 ноября 2025 года не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО6 № от 11 ноября 2025 года в качестве надлежащего доказательства.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 97 600 руб., исходя из расчета: 197 600 руб. (судебная экспертиза по среднерыночным ценам Краснодарского края по состоянию на дату ДТП без учета износа) – 100 000 руб. (досудебная выплата страхового возмещения).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано выше, согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 05 июня 2023 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством ГАЗ 2834ХА госномер № не выдержал достаточную дистанцию до идущего впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения, тем самым, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Законность управления ФИО2 транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ 2834ХА госномер № в момент ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривалась.
На основании изложенного, с учетом требований истца согласно заключению судебной экспертизы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков, причиненные в результате ДТП, имевшего место 05 июня 2023 года, размер которых составляет с учетом среднерыночных цен без износа и выплаты страховой компании 97 600 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свое пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 97 600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 97 600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО9 от 28.09.2023 № в сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2023 года.
В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска, его подсудности, подтверждены документально.
Таким образом, расходы на независимую оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме 14 000 руб.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются Договором возмездного оказания услуг от 04.11.2023, распиской в получении денежных средств от 04 ноября 2023 года, и подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции от 14 мая 2024 года, и почтовые расходы в сумме 378,50 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.
От эксперта ИП ФИО6 в суд поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с тем, что стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., тогда как стороной ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области внесено 15 000 руб. (чек по операции от 18 февраля 2025 года).
В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно с. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку, при назначении судебной экспертизы оплата судебной экспертизы была произведена частично на сумму 15 000 руб., то с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежит оплата судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 97 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 97 600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату независимой оценки в сумме 14 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 378 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), в пользу ИП ФИО6 (ИНН: №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 22 января 2026 года.