Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года р.п. Сосновоборск
Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 13.04.2023 года по 26.10.2024 года в размере 334795,17 рублей, исходя из следующей формулы: период просрочки 558 дней, то есть с 13.04.2023 года по 26.10.2024 года (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), 92764,75 рубля - сумма убытков, взысканная через суд, Х 558 дней - количество дней просрочки Х 1 % - размер неустойки за каждый день просрочки = 517627,30 рублей - размер фактической неустойки. В связи с тем, что сумма неустойки превышает 400000 рублей - лимита страхового возмещения (лимита ответственности), то к взысканию предъявляется неустойка за минусом, выплаченной страховщиком размера неустойки в размере 50000 рублей и 15204,83 рубля. Кроме этого просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Указав, что 23.12.2023 в Пензенской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющим автомобилем «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак №, который получил значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Позже страховщик в одностороннем порядке (без согласия с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 149488,46 рублей, которого не хватает на ремонт поврежденного ТС. 05.04.2023 страховщик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 40643,79 рублей. 29.02.2024 Сосновоборским районным судом Пензенской области было вынесено решение, согласно которому с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 92764,75 рубля.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
23.12.2023 в 16 час. 35 мин. на 4 км автодороги г.Кузнецк-Марьевка-Индерка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «RENAUN DUSTER» регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки «VolkswagenSharan» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Г*.
Гражданская ответственность водителя Г* на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии №
Гражданская ответственность водителя ФИО1 по управлению транспортным средством «RENAUN DUSTER» регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №
Согласно решению Сосновоборского районного суда Пензенской области от 29.02.2024 года по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 92764,75 рубля, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф в размере 23191,18 рубль, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей.
Согласно апелляционному определению Пензенского областного суда от 13.08.2024 по делу 33-2879/2024 решение суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов отменено, принято в этой части новое решение, которым взыскано в пользу истца неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 42199,44 рублей, штраф в размере 20166,94 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15843 рубля.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В вышеуказанных судебных актах, исходя из правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из апелляционного определения гражданской коллегии Пензенского областного суда от 13.08.2024 года, на основании требований ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
В связи с чем, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики.
Как следует из экспертного заключения ИП Т* № от 10.05.2023 года, подготовленного на основании заявки Службы финансового уполномоченного и находящегося в материалах гражданского дела № Сосновоборского районного суда Пензенской области, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляет 270800 рублей.
Вышеуказанным апелляционным определением размер неустойки от суммы недополученного страхового возмещения да период с 22.02.2023 года по 04.2023 года составил 50950,85 рублей (270800 руб. - 149488,46 руб.) х 1% х42 дня); за период с 05.04.2023 года по 12.06.2023 года в размере 6453,42 рубля (270800 рублей - 190132,35 рублей) х 1% х 8 дней). Общая сумма неустойки за период с 22.02.2023 года по 12.04.2023 года в размере 57404,27 рублей. С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 15204,83 рубля, с ПАО «ГРС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 42199,44 рублей.
Итого на основании судебных решений с ПАО «РГС» в пользу ФИО1 взыскано 170974,13 рубля, из них: страховое возмещение в размере 92764,75 рубля; неустойка в размере 42199,44 рублей; штраф в размере 20166,94 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15843 рубля.
ФИО1 по платежным ордерам от ПАО «ГРС» получены денежные средства, связанные с исполнением вышеуказанного решения суда в размере 173974,13 рубля, из них: по платежному ордеру № от 24.10.2024 года - 31557,46 рублей; по платежному ордеру № от 25.10.2024 года - 142416,67 рублей.
Учитывая, что первый платеж в размере 31557,46 рублей не перекрывает сумму восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 80667,65 рублей, то начисление неустойки производится в два периода с 13.04.2023 года по 24.10.2024 на сумму 80667,65 рублей и за 25.10.2024 года на сумму 49110,19 рублей.
Размер неустойки составляет 453038,58 рублей, из них: за период с 13.04.2023 года 24.10.2024 года в размере 452547,48 рублей (80667,65 рублей х 1% х 561 день); за 25.10.2024 года - 491,10 рублей ((80667,65 рублей - 31557,46 рублей) х1% х 1 день).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. б ч. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая лимит ответственности, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежала бы неустойка в размере 342595,73 рублей (400000 рублей - 15204,83 рублей - 42199,44 рублей), но учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в частности ФИО1 предъявил требования о взыскании с ПАО «ГРС» неустойки в размере 334795,17 рублей, то исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по заявленным требованиям.
Оценивая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам ответчика, полномочие суда на применение статьи 333 ГК РФ реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.
В свою очередь, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер штрафа и неустойки, исчисленный по правилам Закона об ОСАГО поведение сторон в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, ограничился лишь изготовлением искового заявления, то суд, исходя из принципов разумности и справедливости считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (оказания юридических услуг) в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11065 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 -237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №) в пользу ФИО1 (паспортные данные №) неустойку в размере 342595,73 рублей, а также понесенные расходы на услуги представителя (оказания юридических услуг) в размере 2000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 11065 рублей.
Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Демин