77RS0001-02-2022-000128-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2022 по иску Рухли, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась с суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК», в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика компенсацию убытков в виде разницы между стоимостью договоров и стоимостью аналогичных объектов строительства в размере 1 428 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 000 руб., почтовых расходов 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674 руб.

Требования мотивировали тем, что между ними и ответчиком были заключены четыре договора участия в долевом строительстве жилого дома, объектами которых являлись две квартиры и два машино-места. Обязательства истцов по оплате объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями договоров исполнены полностью. Ответчик в установленный договорами срок до 30.06.2019 объекты долевого строительства не участникам долевого строительства не передал. В связи с этим 13.06.2019 между сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров долевого участия. Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.10.2019 в пользу истцов с ответчика были взысканы денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, требования истцом были удовлетворены частично. Требования об уплате разницы между стоимости объектов долевого строительства на момент заключения договоров участия в долевом строительстве и на момент расторжения договоров. Для определения стоимости объектов долевого строительства на дату расторжения договора истцы обратились у ООО «Драйв-С Компани», общая сумма разницы составила 1 737 795 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб. За неисполнение требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф. Истцами в связи с рассмотрением дела понесены вышеуказанные судебные расходы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами по иску заключены договоры участия в долевом строительстве:

- № 26-Г1 от 02.09.2016, объектом которого являлась квартира площадью 63,5 кв.м, стоимость объекта составляла 4 048 460 руб.;

- № 27-Г1 от 02.09.2016, объектом долевого строительства являлась квартира площадью 44,55 кв.м, стоимость объекта составляла 2 924 945 руб.;

- № 8-ГМ22 от 15.12.2016, объектом долевого строительства являлось машино-место площадью 12,5 кв.м, стоимость объекта составляла 487 500 руб.;

- № 9-ГМ23 от 15.12.2016, объектом долевого строительства являлось машино-место площадью 12,5 кв.м, стоимость объекта составляла 487 500 руб.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом исполнены полностью.

Согласно п. 2.4, 2.5, 4.1.3 срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства определен ориентировочно во втором квартале 2019 года, то есть не позднее 30.06.2019.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию 13.06.2019 сторонами были подписаны четыре договора о расторжении вышеуказанных договоров долевого участия.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.10.2019 по гражданскому делу № 2-5132/2019 с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные по договорам долевого участия, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании разницы в стоимости объектов долевого строительства на момент заключения договоров и на момент расторжения договоров не заявлялись.

Для определения стоимости объектов долевого строительства, указанных в договорах долевого строительства, на момент их расторжения истцы обратились в ООО «Драйв-С Компани», согласно заключениям которого общий размер разности в стоимости названных объектов составляет 1 734 795 руб.

15.10.2021 ответчику была направлена претензия о выплате убытков истцов в виде вышеуказанной разницы. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Для определения стоимости объектов долевого строительства по вышеназванным объектам долевого строительства на момент расторжения договоров участия в долевом строительстве по ходатайству ответчика, несогласного с оценкой, представленной истцами, на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 года назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 7 и 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, убытком может быть признана разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.Согласно заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», по состоянию на 13.06.2019:

- рыночная стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № 26-Г1 составляла 4 732 000 руб.;

- рыночная стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № 27-Г1 составляла 3 373 000 руб.;

- рыночная стоимость машино-места по договорам участия долевого строительства № 8-ГМ22 и № 9-ГМ23 составляла по 646 000 руб. за каждое машино-место.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Таким образом, общая сумма убытков в виде разницы в стоимости объектов долевого строительства составляет 1 428 595 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. чем сообщается участнику долевого строительства.

Сходный механизм возврата денежных средств и уплаты процентов применим к различным типам договоров, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), и специально для возврата предоплаты по купле-продаже – пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 5 постановления № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор.

В связи с изложенным суд полагает, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – 6 цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Во взыскании убытков могло быть отказано только в том случае, если бы суд установил, что застройщик уже направил дольщику уведомление о готовности квартиры к передаче, и только после этого дольщик отказался от договора. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании убытков в размере 1 428 595 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, сумма штрафа составит 719 297,5 руб. ((1 428 595 руб. + 10 000): 2).

Ходатайств о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с абз 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 (в ред. от 30.09.2022) № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательстве о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке объектов долевого строительства в размере 52 000 руб. В обоснование заявления представили договора на проведение работ по оценке от 10.10.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 52 000 руб. (т. 1, л.д. 158).

Также ими заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 380 руб., несения которых подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 163, 163 об.).

Согласно с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в вышеуказанной сумме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674 руб., уплаченной ими по имущественным требованиям, превышающим 1 000 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ….. руб. (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рухли, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» в пользу Рухли, ФИО2 убытки в сумме 1 428 595 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере719 297,5 расходы по оплате услуг по оценке 52 000 руб., почтовые расходы 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674 руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 343 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до 30.06.2023 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года

Судья А.С. Меркушова