РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-574/2022 по административному иску ФИО1 к прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия административных ответчиков, допущенных при рассмотрении обращения № 118/9 от 02 июня 2022 года, выразившемся в не обеспечении получения заявителем по указанному в обращении адресу письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов или уведомления о переадресации обращения в установленный законом срок и до даты подачи административного иска, не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, указав, что данное обращение было направлено в прокуратуру адрес через официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. До настоящего времени административному истцу не поступил в электронный адрес, указанный в обращении, письменных ответ по существу поставленных вопросов, равно как и уведомления о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Административный истец Разумная С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Административные ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, от прокуратуры адрес поступили письменные возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), установлено, что первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения (пункт 1.9).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в прокуратуру адрес поступило обращение № 118/9 от 02 июня 2022 года, зарегистрированное за № ВО-34076-22 от 03 июня 2022 года, в котором Разумная С.А. указала на неправомерные действия, совершенные должностным лицом при предварительном рассмотрении ее иного обращения, выразившееся в незаконном определении сути обращения, способном создать препятствия к его объективному рассмотрению.

В ответе от 17 июня 2022 года № 7/4-4103-2022 заявителю разъяснен порядок рассмотрения жалоб в органах прокуратуры, основания, по которым предыдущее обращение направлено на рассмотрение прокурору округа, сообщено о недопущении нарушений требований при рассмотрении обращения, а также о том, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Таким образом, обращение рассмотрено административными ответчиками в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ, ответ на обращение дан в установленные законом сроки, представлен в материалы дела, незаконного бездействия при рассмотрении обращения не допущено.

Ответ на обращение направлен заявителю 03 августа 2022 года, что исходя из сути обращения и принятого по итогам его рассмотрения решения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, не создает препятствий в осуществлении законной деятельности.

Для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков обходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при разрешении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.