РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «Росбанк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2021 между ним и ООО «Русфинанс Банком» был заключен договор купли-продажи транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 697 900,00 руб., в п.1.3 которого было указано, что данный автомобиль не состоит в споре и не имеет обременений. Свои обязательства перед банком он исполнил, перечислив продавцу вышеуказанную сумму денежных средств. Банк в свою очередь передал ему транспортное средство по акту приема-передачи.

Когда он забирал автомобиль, то за его хранение заплатил ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» комиссионное вознаграждение в размере 30 000,00 руб.

17.12.2020 ПАО «Росбанк» на своем официальном сайте разместило информацию о том, что внеочередным общим собранием принято решение о реорганизации ПАО «Росбанка» в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банка», в результате чего все права и обязательства последнего на основании передаточного акта перешли к данному обществу. Таким образом, ПАО «Росбанк» стало правопреемником ООО «Русфинас Банк».

Позже ему стало известно, что на вышеуказанный автомобиль ФССП России наложены запреты на регистрационные действия, в также наложены обеспечительные меры на основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №.

Также ему стало известно, что 03.06.2017 между ООО «Русфинас Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В нарушении возложенных на себя обязательств заемщик допустил возникновение задолженности по внесению плановых платежей по кредитному договору. В связи с невозможностью погашения данной задолженности 25.06.2020 между ФИО4 и ООО «Русфинас Банк» было заключено соглашению об отступном, в соответствии с условиями которого, заемщик передал в собственность кредитору вышеуказанный автомобиль, тем самым исполнив свои обязательства по погашению возникшей задолженности. При попытке регистрации права собственности в отношении транспортного средства банк узнал о наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий.

В настоящее время обременения, возложенные на автомобиль, не сняты, определение Октябрьского районного суда города Архангельска остается в силе.

ООО «Русфинанс банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о снятии ограничений со спорного автомобиля, в удовлетворении которого решением от 08.06.2021 было отказано.

До настоящего времени автомобиль продолжает находиться под обременениями, и согласно вышеуказанному судебному акту, подлежит реализации с торгов, для удовлетворения всех требований кредиторов должника ФИО4

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи ООО «Русфинанс Банк» не довело до него информации о наличии вышеуказанных обстоятельств, а он в свою очередь не давал свое согласие принять автомобиль с такими обременениями.

С учетом изложенного, зарегистрировать в установленном законом порядке приобретенный автомобиль и эксплуатировать его, он не может.

Направленная 29.07.2021 в адрес ООО «Русфинанс банк» претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате компенсации за хранение автомобиля на площадке ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», неустойки, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения. Полагая, что его права, как потребителя нарушены, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный 26.01.2021;

- взыскать с ПАО «Росбанк» в свою пользу денежные средств, оплаченные за автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 657 900,00 руб., неустойку в размере 2 171 070,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 731,74 руб., штраф в размере 1 423 350,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 00,00 руб.;

- солидарно взыскать с ПАО «Росбанк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» расходы по оплате комиссионного вознаграждения за хранение автомобиля в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росбанка» не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО3 Не оспаривал, что 26.01.20221 между Банком и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и подписан акт приема передачи. Ссылаясь на п. 1.3 договора полагал, что истец был проинформирован о том, что приобретаемое транспортное средством может находиться под ограничением. Полагал, что ссылка истца, что спорный автомобиль м» в настоящее время находится в споре» ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено. Считал доводы истца о непредставлении ему карточки учета транспортного средства при заключении сделки купли-продажи не основаны на законе. В связи с чем, основании для расторжения договора купли-продажи не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворении. В случае удовлетворения судом иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие, а также уважительность причины неявки, не представил.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Архангельской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 209, 218, 309, 310, 333, 450, 454, 460, 461 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

26.01.2021 между ООО «Русфинанс Банком» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 697 900,00 руб.

Согласно п. 1.3. договора на дату его подписания отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что приобретаемое транспортное средство может находиться под ограничением – арестом/запретом на совершение регистрационных действий, все действия по отмене указанных ограничений будут совершаться покупателем самостоятельно.

Из заявления физического лица от 26.01.2021, следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора истец со своего счета перевел ответчику денежные средства в размере 657 900,00 руб., а также оплатил ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежные средства в размере 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 28.01.2021.

Пунктом 3 Приказа МВД России пот 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственно услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.3023 № 605, предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При попытке постановки вышеуказанного транспортного средства на государственный учет истцу было отказано по причине наложенных на него обременений.

С целью урегулировать спорную ситуацию ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано.

Этим же судебным актом установлено, что 03.06.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику целевые денежные средства на приобретение автомобиля, при этом последний принял на себя обязательства, как по возврату долга, так и выплате причитающихся процентов за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным договором и приложениями к нему.

С целью обеспечения исполнения заемщиком возложенных на себя обязательств 03.06.2017 между сторонами по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Впоследствии по причине невозможности дальнейшего внесения плановых платежей по кредитному договору и погашения возникшей задолженности со стороны заемщика поступило предложение о передаче транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, в счет погашения возникшей задолженности, на основании чего 25.06.2020 между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, с момента подписания данного соглашения и фактической передачи транспортного средства обязательства заемщика перед кредитором считаются прекращенными в полном объеме.

С целью исполнения соглашения заемщика об отступном 25.06.2020 меду сторонами был подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства залогодержателю.

В производстве Московского районного суда город Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, ранее переданное по подсудности из Октябрьского районного суда города Архангельска.

Согласно определению Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.08.2018 в рамках вышеуказанного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 на совершение действий, направленных на отчуждение и передачу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении арестованного транспортного средства.

Вступившим в законную силу 06.06.2019 Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из базы исполнительных производств ФССП России, находящейся в открытом доступе в сети Интернет (), судом получены сведения о наличии, как на момент заключения между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» соглашения об отступном от 25.06.2020, так на момент рассмотрения гражданского дела Невским районным судом города Санкт-Петербурга, действующих исполнительных производств, находящихся на исполнении в Московском отделе судебных приставов ГУФССП России по СПб, взыскателями по которым в том числе являются: ООО «», МИФНС России № по городу Санкт-Петербургу, АО «», должником – ФИО4

Вышеуказанным судебным актом также установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО4 при фактической передаче спорного автомобиля.

Арест, принятый определением суда, сохраняется до исполнения Московского районного суда города Санкт Петербурга по дел № и может быть снят судом в рамках того дела, в котором он был принят.

Нахождение транспортного средства в залоге у ООО «Русфинанс Банк» с 2017 года свидетельствует о праве получить удовлетворение требований, вытекающие из кредитного договора, из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими многочисленными кредиторами ФИО4, однако имущество подлежит продаже с торгов, с определением рыночной стоимости объекта оценки, которая может быть выше, чем долг ФИО4 перед банком, что возможно позволит иным кредиторам получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения сделки 26.01.2021 у продавца имелся на руках оригинал паспорта транспортного средства, он располагал достоверными сведениями в отношении отчуждаемого автомобиля и наложенных на него обременениях.

Направленная 29.07.2021 ФИО3 в адрес ООО «Русфинанс Банк» претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 29.12.2021 ответчик является правопреемником ООО «Русфинанс Банк», а последний - правопредшественник ПАО «Росбанк».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего спора, обеспечительное меры, наложенные на вышеназванный автомобиль, не отменены, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ с содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ПАО «Росбанк» не представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя.

Также не представлено суду доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, принятия им до заключения оспариваемого договора всех мер к выяснению вопроса о том, является ли вышеуказанное имущество арестованным или нет, наложены ли на него иные обеспечительные меры, и возможности получить указанные сведения.

Ссылка представителя ответчика ПАО «Росбанк» на п. 1.3 договора купли-продаж транспортного средства и от 25.01.2021, не свидетельствует предоставлении достоверной информации ФИО3, что на момент заключения данного договора о надлежащем уведомлении истца о наличии обеспечительных мер наложенных определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.08.2018 на вышеуказанное транспортное средство, поскольку в этом же пункте содержится указание о том, что на дату подписания сторонами договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит. В связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность добросовестность покупателя, и самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие прав третьих ли на приобретаемое транспортное средство.

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, позволяют суду прийти к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля существовали обстоятельства, препятствующие его добросовестной эксплуатации, и возникшие до заключения и исполнения договора купли-продажи, о которых истцу не было известно. Сведений об уведомлении ФИО3, как покупателя транспортного средства, о наличии указанных обстоятельств, а также его согласие принять автомобиль с таким обременением в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, ПАО «Росбанк» не опровергнута позиция истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ему не было известно о наличии каких-либо препятствий к использованию автомобиля, что дает ФИО3 право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.

Обращаясь с требованием в обоснование требования о взыскании с ПАО «Росбанк» неустойки истец ссылался на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 31 вышеназванного закона установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 этого же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в ст. 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» или оспариваемым договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации – ст. ст. 314 и 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На этом основании, а также учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было получено ПАО «Росбанк» 12.08.2021, следовательно, ФИО3 вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 08.06.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период. В связи с чем, в соответствии с положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 30.11.2022, размер которых составляет 13 743,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ПАО «Росбанк» не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО6 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - 340450,00 руб. = ((657 900,00 руб. + 13 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) / 2).

По ходатайству представителя ПАО «Росбанк», учитывая, что данный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 13 000,00 руб., штрафа - до 280 000,00 руб.

В обоснование своих требований о взыскания в солидарном порядке с ПАО «Росбанк» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» расходов по оплате комиссионного вознаграждения истцом предъявлена квитанция, из которой следует, что им в ООО « Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» 28.01.2021 произведена оплата денежных средств в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании ни истом, ни его представителем не представлено доказательств, необходимости внесения данной суммы вышеназванному получателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В свою очередь согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2021 между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 были уплачены денежные средства в размере 45 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.06.2021.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи и несения им расходов на оплату юридических услуг подтверждается исследованными по делу доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, истец имеет право на их возмещение.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объём защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем проделанной работы по договору от 20.06.2021, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 15 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росбанк» в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 270,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Росбанк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный ПАО «Росбанк» (до объединения ООО «Русфинанс Банк») и ФИО3 26.01.2021.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО3 денежные средств, оплаченные за автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 657 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 280 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Росбанк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию госпошлина в размере 13 270 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.

Председательствующий Е.Е. Левенкова