Решение по делу № 2-311/2023 от 20.02.2023 - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

К делу № 2-311/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000056-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 20 февраля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) и Ответчиком был заключен кредитный договор №) от 19.06.2013 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62696,42 рублей, задолженность по основному долгу - 26336,25 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 26398,38 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 150 руб., сумма задолженности по процентам – 8920,77 руб., по госпошлине – 891,02 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 52734,63 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 19.06.2013 г. по 09.01.2020 г. 04.02.2020 по обращению истца был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен в связи с возражениями ответчика. Поэтому просят суд взыскать в пользу ООО «РСВ» с ФИО1 сумму задолженности по Договору №) от 19.06.2013 г. в размере 52734,63 руб. и сумму 1782,04 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2013 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №), в соответствии с которым ФИО1 оформлена платежная кредитная карта № «Универсальная» с льготным периодом 55 дней при условии погашения до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности, с кредитным лимитом 300 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 надлежащим образом, предоставив ей кредит путем выдачи указанной кредитной карты, что подтверждается анкетой-заявлением, справкой об условиях кредитования, и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей, включающих проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту.

Согласно п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 г., заключенного между первоначальным кредитором АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г.

Согласно реестру уступаемых прав, сумма основного долга по кредитному договору № составила 26 336,25 руб.; сумма процентов – 26398,38 руб., комиссия – 150 руб., итого 52884,63 рублей.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в свою очередь, уступило право требования данного долга истцу – ООО «РСВ» на основании Договора уступки прав требования б/н от 16.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составила 62696,42 рублей, с учетом суммы задолженности по процентам – 8920,77 руб., по госпошлине – 891,02 руб. При этом сумма задолженности по основному долгу - 26336,25 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом - 26398,38 рублей, задолженность по комиссиям - 150 руб., - не изменились с предыдущей уступки прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение установленных кредитным договором сроков оплаты, полученные Ответчиком денежные средства так и не были возвращены; сумма полученных платежей после уступки составляет 0 рублей, и просит взыскать задолженность в сумме 52734,63 рубля, состоящую из задолженности по основному долгу - 26336,25 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом - 26398,38 рублей.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в поступившем в адрес суда заявлении заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство о пропуске процессуального срока, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из текста искового заявления следует, что кредитный договор между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен 19.06.2013 г. По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно, в сумме 5% от задолженности но не менее 200 рублей, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Истцом не представлена выписка о движении денежных средств по кредитной карте ответчика, из которой было бы видно, когда ФИО1 осуществлен последний платеж (списание денежных средств) в счет погашения кредита и процентов по нему, и соответственно, с какого времени начал течь срок исковой давности.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что кредитору стало известно о наличии у ФИО1 кредитной задолженности по договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01.11.2019г., то есть на момент заключения дополнительного соглашения от 01.11.2019г. к Договору уступки прав № от 27.12.2016.

В действительности срок исковой давности должен начать исчисляться гораздо ранее, а именно с даты последнего списания со счета ФИО1 средств для погашения кредита по договору от 19.06.2013г.

Исходя из этого, и руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, трехлетний срок давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек не позднее 01.11.2022г.

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕДобратилось к мировому судье судебного участка №111 г. Туапсе с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 04.02.2020 г. мировым судьей вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 52734,63 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 г. ТуапсеКраснодарского края от 27.02.2020 г. указанный судебный приказ былотменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Таким образом, обращение за вынесением судебного приказа в данном случае течение срока исковой давности не прерывает.

При этом, согласно штемпелю почтового отделения, рассматриваемое исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» направлено в Туапсинский городскойсуд 20.12.2022 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что намомент обращения истца в Туапсинский городской суд Краснодарского края сиском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов исудебных расходов, и ранее, на момент обращения к мировому судье сзаявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному довынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применениикоторой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судомрешения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности», истечение срока исковойдавности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащею лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из характера правоотношений с ответчиком, правопредшественникам истца было известно о нарушении своего права со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

У кредитора имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. Срок давности в данном случае подлежит исчислению с даты, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Переход права в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено. Следовательно, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-311/2023

В Туапсинском городском суде.