Приговор по делу № 1-538/2023 от 28.11.2023 | Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 1-538/2023 (№ 12301320064001166)

УИД 42RS0015-01-2023-003006-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Новокузнецк Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ростовцева К.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1). ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

... освобожден по отбытию наказания из ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2023 года, вступившим в законную силу ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. ... ... ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации, в нарушении пункта 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров– Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – ... «... передвигаясь на нем из ... до адреса: ...

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, ... в ..., ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... Т.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: ... что подтверждается протоколом ...

ФИО1, будучи с признаками опьянения, выразившимися в ..., ..., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... Т.В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., вступившим в законную силу ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ... ..., ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации, в нарушении пункта 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – ... ... ... ... передвигаясь на нем из ... до адреса: ... — ....

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, ... в ..., ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен заместителем командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... С.А.И. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: ... что подтверждается протоколом ... ФИО1, будучи с признаками опьянения, выразившимися ... ..., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – заместителя командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... ... С.А.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.52-55, 112-115), из которых следует, что в ... он для М.Л.В. по ее просьбе у П.А.Ю. приобрел автомобиль ..., ...). Сразу договор купли-продажи они не оформляли, так как машина нуждалась в ремонте. Они с М.Л.В. договорились, что он подремонтирует автомобиль и затем передаст его ей. У М.Л.В. имеется водительское удостоверение. У него водительского удостоверения нет, и ранее он его никогда не получал. М.Л.В. он не говорил о том, что у него нет водительского удостоверения, она просто знала, что он умеет управлять машиной. Приобретенный автомобиль некоторое время находился в его пользовании. Когда он купил для М.Л.В. данный автомобиль, П.А.Ю. сказал, что он стоит на учете в ГИБДД, но затем оказалось, что предыдущий владелец снял машину с учета. ... он управлял данным автомобилем в ... и его остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов, он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. При этом, в тот день он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и судом ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В тот же день, то есть ... сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиль, которым он управлял, был снят предыдущим владельцем с регистрационного учета, и в связи с этим сотрудники ГИБДД сняли государственные регистрационные знаки с машины. Административное наказание он отбыл сразу, до .... В суде ему разъясняли, что повторное управление автомобилем без права управления в состоянии опьянения влечет за собой уголовную ответственность, но он отнесся к этом безразлично. В ... он ремонтировал автомобиль М.Л.В., она разрешала, в том числе, пользоваться им.

... ... он на автомобиле ..., который был уже без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер ..., ехал из ... в .... Он двигался по ... где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, для проверки документов. В машине он был один. Сотрудник ДПС ГИБДД подошел к нему, представился, попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. У него при себе имелись документы - паспорт ... ... Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет и ранее не имел, представился сотрудниками ГИБДД, после чего те предложили пройти в служебный автомобиль. Он был трезвым, алкоголь не употреблял, наркотические средства также не употреблял. Он пояснил сотруднику, что автомобиль принадлежит его знакомой М.Л.В., он его ремонтировал по просьбе М.Л.В. и не успел передать. В ходе общения сотрудник пояснил, что у него имеются признаки опьянения, какие именно, он не помнит, и ему проведут процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Он сел на переднее пассажирское сиденье патрульной машины. Сотрудник спрашивал его, употреблял ли он спиртное, он ответил, что нет. Далее сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых (мужчину и женщину), после чего один сотрудник снимал все происходящее на видеокамеру, а второй, который сидел в машине рядом с ним, составлял административные протоколы. Сотрудник ГИБДД предложил ему представиться, что он и сделал (назвал свои фамилию, имя, отчество). В присутствии понятых сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, и он будет отстранен от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-алкотестера под названием ..., спросили у него, будет ли он проходить освидетельствование, на что он ответил отказом. Он знал о том, что по правилам дорожного движения, водитель должен выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, а при отказе тот признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Он отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора, причину не пояснял. Тогда сотрудник ГИБДД, который вел съемку, сказал, что требует от него пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по ..., на что он также ответил отказом, так как не хотел никуда ехать, при этом ему были разъяснены последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть сотрудник сказал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД спросил у него, откуда и куда он ехал, он ответил, что из города, управлял машиной сам. Сотрудник ГИБДД, составил все необходимые документы (административный материал), в которых поставили свои подписи он, понятые и сам сотрудник. Он не возражал, был со всем согласен. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование написал, что от прохождения отказывается. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении - невыполнение водителем ТС, не имеющим водительского удостоверения требования уполномоченного должностного лица- сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП. После этого сотрудники ГИБДД позвонили М.Л.В., она приехала и забрала машину. Он сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, свою вину признает полностью.

... ... он на ... ехал по ..., в сторону приемки лома металлов, на заднем бампере автомобиля был номер ..., который автомобилю не присвоен, впереди номера не было. Напротив ..., его остановил экипаж ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. У него при себе имелись документы —его паспорт и паспорт ... .... Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, представился сотрудникам ГИБДД, после чего они предложили ему пройти в служебный автомобиль. Он пояснил сотруднику, что автомобиль принадлежит его знакомой М.Л.В., он его ремонтировал по ее просьбе, не успел передать. В ходе общения ему сотрудник пояснил, что у него имеются признаки опьянения и будет проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье патрульной машины. Далее сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых-мужчин, после чего один сотрудник снимал все происходящее на видеокамеру, а второй составлял административный материал. Он в присутствии понятых представился, сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения этанола, название не помнит, на что он ответил отказом, так как он торопился, время было позднее, поэтому решил отказаться. Он знал о том, что по правилам дорожного движения водитель должен выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, а при отказе тот признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. После этого сотрудник ГИБДД сказал, что требует от него пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по ..., на что он также ответил отказом. Ему были разъяснены последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть сотрудник сказал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и предупредил о наказании. Он пояснил, что ехал домой из города, управлял машиной сам. Сотрудник ГИБДД составил все необходимые документы, в которых поставили свои подписи он, понятые и сам сотрудник. Он не возражал, был со всем согласен. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование он собственноручно написал, что отказывается от прохождения. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД машину задержали, направили на стоянку по ... ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля Д.А.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32), из которых следует, что он работает ... Все инспектора ГИБДД УМВД России по ... после составления административного материала по совершенным правонарушениям в части ПДД, передают административные материалы и видеозаписи, на которых зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние опьянения водителями транспортного средства, либо зафиксирован факт такого освидетельствования, ему в ИАЗ ГИБДД УМВД России по ....

Показаниями свидетеля С.А.И., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 124-126), из которых следует, что он .... ... с ... ... он находился на дежурстве, в составе наряда ДПС ..., совместно со старшим инспектором ДПС ... Н.Е.А., на маршруте патрулирования в .... Они осуществляли надзор за дорожным движением. Патрульный автомобиль ДПС был под управлением Н.Е.А. Для контроля за поведением участников дорожного движения, патрульный автомобиль ДПС оснащен специальными техническими средствами наблюдения: видеорегистратором и служебной камерой видеофиксации. При несении службы, видеорегистратор находится в непрерывном рабочем режиме. Выключение видеорегистратора происходит после окончания несения службы. Во время несения службы на маршруте патрулирования, ... по ... ими был остановлен автомобиль ..., без государственного регистрационного знака, в кузове .... Водителю было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет и ранее не имел, представился ФИО1, а также предъявил на автомобиль «...» паспорт транспортного средства, где был указан номер ... ..., при этом пояснил, что автомобиль принадлежит знакомой - М.Л.В., предъявил договор купли-продажи, пояснил, что по просьбе знакомой ремонтировал автомобиль и не успел его передать. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: .... На вопрос, выпивал ли он спиртное, ФИО1 ответил, что нет. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, где он сел на переднее пассажирское сиденье, пригласили двух понятых, и все дальнейшее общение с ФИО1 снималось на видеокамеру Н.Е.А. Он сидел в патрульном автомобиле на водительском месте, составлял административный материал. Его напарник разъяснил понятым их права и обязанности, ФИО1 также были разъяснены права, в присутствии понятых ФИО1 сам назвал свои личные данные, представился. Затем в присутствии двух понятых, ... ФИО1 на основании имеющихся у него признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, в котором поставили свои подписи двое понятых, сам ФИО1 и он. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения этанола в выдыхаемом воздухе -..., на что тот в присутствии двух понятых отказался. Тогда они потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по ..., на что он также ответил отказом. При этом, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данное требование ФИО1 отказался проехать в наркологический диспансер, причину отказа не пояснил. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в ..., в котором ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Протокол был прочитан всеми участвующими лицами, замечаний не поступило, в нем поставили свои подписи все участвующие лица и ФИО1, которому было разъяснено, что в случае отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. ФИО1 ответил, что ему это понятно. Затем им был составлен протокол об АП. Все необходимые административные документы были составлены им, подписаны понятыми, а также ФИО1, замечаний ни от кого из присутствующих не поступило. По завершению процедуры освидетельствования, участвующие понятые были опрошены по существу их участия в качестве понятых. ... ... был задержан и направлен на специализированную стоянку по .... При проверке с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района от ..., и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он исполнил .... Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения данного наказания, в связи с чем, им был составлен и подан в отдел полиции «...» УМВД России по ... рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вместе с копиями собранного материала, был передан в дежурную часть ОП «...» Управления МВД России по ....

Показаниями свидетеля М.Ю.С., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 45-46), из которых следует, что ... в дневное время она ехала на своем автомобиле «...» ... Когда она проезжала по ... в районе автозаправки «...», ее остановили сотрудники ДПС ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения, и составлении административного материала. Она согласилась. Вместе с ней также в качестве понятого участвовал ранее незнакомый ей мужчина. Они подошли к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД. У одного из сотрудников ГИБДД в руках была видеокамера, на которую тот сказал, что будет все дальнейшее записывать. На пассажирском переднем сиденье патрульного автомобиля ГИБДД находился мужчина, который, по просьбе сотрудника, снимавшего на камеру, назвал свою фамилию Данилович и полные данные, но она сейчас их не помнит. По просьбе сотрудника ГИБДД она и второй понятой представились в камеру, назвали свои данные, им были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудник ГИБДД пояснил, что мужчина управлял автомобилем и был остановлен с признаками опьянения - ..., .... Далее сотрудники разъяснили водителю и им, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи она, второй понятой и сам водитель. Затем сотрудник сообщил, что на борту имеется прибор - ..., чтобы установить состояние алкогольного опьянения. У водителя сотрудник спросил, будет ли он проходить освидетельствование на месте, на что водитель ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД сказал, что требует от Даниловича пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по ..., на что водитель также ответил, что отказывается, причину отказа не пояснял. Тогда Даниловичу разъяснили, что в отношении него будет составлен административный протокол за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования, спросил, все ли ему понятно. Водитель ответил, что все понятно, возражений никаких не высказывал. Второй сотрудник ГИБДД заполнил ряд административных протоколов, с которыми их ознакомил, заявлений ни у кого из присутствующих не было, все присутствовавшие собственноручно поставили в документах свои подписи. При проведении освидетельствования и при ознакомлении с протоколами, замечаний ни у кого не было. После этого сотрудник ГИБДД опросил ее и второго понятного, и она уехала. Позже ей стало известно, что в отношении того водителя, при освидетельствовании которого она присутствовала ... было возбуждено уголовное дело.

Аналогичными показаниями свидетеля К.И.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля Щ.А.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 117-118), из которых следует, что ... ... он ехал на своем автомобиле «...-... Когда он проезжал по ... по ..., недалеко от автозаправки по ..., его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения, и составлении административного материала. Он согласился. Вместе с ним также в качестве понятого участвовал ранее незнакомый ему мужчина. Они подошли к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД. У одного из сотрудников ГИБДД в руках была видеокамера, на которую тот сказал, что будет все дальнейшее записывать. На водительском сиденье патрульного автомобиля ГИБДД сидел второй сотрудник ДПС ГИБДД, составлял документы, на пассажирском сиденье находился мужчина, который по просьбе сотрудника назвал свою фамилию, имя отчество - ФИО1, полные данные он не запомнил. Он и второй понятой представились в камеру, назвали свои данные, им были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудник ГИБДД пояснил, что мужчина управлял автомобилем и был остановлен с признаками опьянения, а именно: ... .... Рядом с патрульным автомобилем на обочине проезжей части находился автомобиль .... Он не видел, были ли номера на данном автомобиле, на улице было уже темно. Далее сотрудники разъяснили водителю и понятым, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи он, второй понятой и сам водитель Данилович. Затем сотрудник сообщил, что на борту имеется прибор-алкотестер, чтобы установить состояние алкогольного опьянения на месте, и предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Данилович ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД сказал, что требует от Даниловича пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по ..., на что водитель также ответил, что отказывается, причину отказа не пояснял. Все ответы водителя он хорошо слышал, отвечал Данилович внятно. Однако, он заметил, что у того глаза какие-то странные, он вел себя .... Сотрудник ГИБДД разъяснил Даниловичу, что будет в отношении него составлен административный протокол за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования, спросил, все ли тому понятно. Водитель ответил, что все понятно, возражений никаких не высказывал. Второй сотрудник ГИБДД заполнил ряд административных протоколов, с которыми их всех ознакомил, заявлений ни у кого из присутствующих не было, все присутствовавшие собственноручно поставили в документах свои подписи. Данилович тоже подписал все протоколы, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сам написал, что отказывается проходить. При проведении освидетельствования и при ознакомлении с протоколами, замечаний ни у кого не было. После этого сотрудник ГИБДД опросил его и мужчину, второго понятого, после чего он уехал. Позже ему стало известно, что в отношении водителя, при освидетельствовании которого он присутствовал ..., ФИО1, было возбуждено уголовное дело.

Аналогичными показаниями свидетеля Ч.С.К., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля М.Л.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 146-147), из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым они поддерживают приятельские отношения. Данилович давно управляет транспортными средствами. Она всегда полагала, что у него имеется водительское удостоверение. У нее имеется водительское удостоверение. Когда она училась летом в автошколе, то попросила ФИО1 подыскать ей недорогой отечественный автомобиль, чтобы затем ездить самой. ФИО1 по ее просьбе приобрел у П.А.Ю., ..., .... Машину она приобрела за .... ФИО2 нуждалась в ремонте, поэтому они договорились с ФИО1, что пока она учится вождению, он машину отремонтирует и затем передаст ей. ... она получила водительское удостоверение, и в тот же день они составили договор купли-продажи. Однако машина была у Даниловича, так как он пояснил ей, что нужно заменить кое-какие детали. ... ... ей позвонил ФИО1, попросил приехать по адресу: ..., и забрать автомобиль, так как его остановили сотрудники ГИБДД, и отстранили от управления. Она приехала и забрала машину. Данилович пояснил, что сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него есть признаки опьянения. Ей известно, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к тому, что человек признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления ... (л.д. 4),

- Протоколом выемки от ... ... (л.д. 34-35),

- Протоколом осмотра предметов от ..., ... (л.д.57-59),

-Постановлением от ... ... (л.д.62),

- Протоколом осмотра документов от ..., ...

...

... (л.д.66-67),

-Постановлением от ... ...,

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, ... (л.д. 75),

- протоколом выемки от ... ... (л.д.100-101),

- Протоколом осмотра предметов ... (л.д.128-131),

-Постановлением ...,

- Протоколом осмотра документов от ..., ...

...

... (л.д.134-136),

-Постановлением от ... ....

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по двум преступлениям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний, показаний свидетелей: Д.А.В., С.А.И., М.Ю.С., К.И.В., Щ.А.А., Ч.С.К., М.Л.В. о месте, времени совершения преступлений, а также об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлениям от ..., от ..., суд учитывает, что ФИО1 умышленно, пребывая в состоянии опьянения, управлял ...

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желал этого.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что он на момент управления ... и ... ... являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., вступившим в законную силу ..., по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, на ... и на ... ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, либо не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей: Д.А.В., С.А.И., М.Ю.С., К.И.В., Щ.А.А., Ч.С.К., М.Л.В.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания свидетелей: Д.А.В., С.А.И., М.Ю.С., К.И.В., Щ.А.А., Ч.С.К., М.Л.В. достоверными, их показания не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны свидетелей: Д.А.В., С.А.И., М.Ю.С., К.И.В., Щ.А.А., Ч.С.К., М.Л.В., не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающий наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ... (л.д. 170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ....

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особого тяжкого преступления по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .... Судимость ФИО1 по приговору от ... в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по отношению к которым в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Инкриминируемые подсудимому преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, судом не обсуждается вопрос о возможности или невозможности применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ – в связи с отсутствием к тому установленных законом оснований.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы:

- ... (л.д.133), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова