Дело № 67RS0003-01-2025-003152-11

производство № 2-3054/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» (далее – ООО «Экотехника») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, владелец ООО «Экотехника» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, ФИО2, гос.рег.знак №, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис №. Водитель автомобиля ФИО2, гос.рег.знак №, ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Джили Кулрей, гос.рег.знак №, в результате чего, автомобиль Джили Кулрей по инерции совершил наезд на автомобиль истца Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП (ответчика) АО «СОГАЗ», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 56 600 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению № 189-25 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 251 044 руб. 53 коп. С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак № составляет 194 444 руб. 53 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 194 444 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 13 833 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 833 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 50).

Представитель истца ООО «Экотехника» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, владелец ООО «Экотехника» (№), автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована (л.д. 10-11), и ФИО2, гос.рег.знак №, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис № (л.д. 8).

Водитель автомобиля ФИО2, гос.рег.знак №, ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Джили Кулрей, гос.рег.знак №, в результате чего, автомобиль Джили Кулрей по инерции совершил наезд на автомобиль истца Фольксваген Поло, гос.рег.знак №.

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 8).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП (ответчика) АО «СОГАЗ», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 56 600 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № 189-25 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 251 044 руб. 53 коп., с учетом износа 101 665 руб. 15 коп. (л.д. 14-25).

Данное заключение сторонами не оспорено.

С учетом выплаченного страхового возмещения, затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак № составляет 194 444 руб. 53 коп. (251 044 руб. 53 коп. – 56 600 руб.)

Таким образом, оценивая доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что таковое может быть принято судом для разрешения исковых требований.

При таком положении, стоимость ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 194 444 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 26), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 833 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 444 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., в возврат государственной пошлины 6 833 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.