Апелляционное определение по делу № 2-1263/2023 от 26.09.2023

Дело №2-1263/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001444-62

Судья Нефтекамского городского суда РБ Ханова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17735/2023

город Уфа 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Гиндуллиной Г.Ш., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО9 обратилась с иском к ФИО1 ФИО11. о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию общего имущества.

В обосновании иска указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО22 и ФИО1 ФИО12. заключен договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества № 2.11 от 01.06.2011 (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора, Истец принял на себя обязательство предоставить Ответчику комплекс услуг по обслуживанию, находящегося в собственности у Ответчика нежилого помещения (торгового павильона) № 15 (2.11), площадью 16 кв.м., расположенного в торговом комплексе «Южный» по адресу: адрес. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные услуги. Согласно п. 4.1. Договора расчеты за предоставленные Истцом услуги (кроме электроэнергии) осуществляются с 20 по 25 число месяца, предшествующему расчетному месяцу, на основании выставленного акта. В силу п. 4.2. Договора Ответчик обязан вносить за потребляемую энергию в период с 10 по 14 число расчетного месяца денежные средства из расчета 90% стоимости потребляемой энергии в прошлом месяце. Остальная часть оплаты за потребляемую энергию производится до 25 числа текущего месяца, исходя из фактического потребления энергии. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, однако Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, допустив задолженность в сумме 102 244 руб., за период с 01.04.2021 по 31.12.2022. Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг.

В связи с тем, что Ответчиком договорные обязательства выполнены ненадлежащим образом, взыскатель, на основании ст. 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом и Договором. Согласно п.5.1 Договора просрочка платежа влечет за собой начисление пеней в размере 2% к просроченной сумме платежей за каждый день просрочки, начиная с 26 числа расчетного месяца. Размер процентов за период с 26.05.2021 по 31.03.2023 составил 718 347,02 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, Истец снизил размер пеней до размера основного долга, до 102 244 руб. Истец заказным письмом направил в адрес Ответчика претензии № б/н от 17.01.2022, № 30 от 12.07.2022, № 64 от 19.12.2022 об оплате задолженности, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

16.03.2022 Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании долга за период с 01.04.2021 по 31.12.2021. 08.04.2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ, выданный 08.04.2022, отменен 26.01.2023. Также 31.01.2022 Истец направил заявление о выдаче судебного приказа на взыскании долга за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Определением от 08.02.2023 в принятии указанного заявления мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ отказано, предложено обратиться с заявлением в порядке искового производства.

Истец просил взыскать с ответчика Сумму основного долга по договору № 2.11 от 01.06.2011 в размере 102 244 руб. Пени за просрочку платежей в размере 102 244 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 245 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года постановлено:

«Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО23 (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО25 (ИНН №...) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию общего имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО24 задолженность по договору №2.11 от 01.06.2011 в размере 102 244 рубля, неустойку у размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 245 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение, в обоснование своих доводов указывает о несогласии с решением суда в части того, что договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, указывает, что дана неверная оценка документам,

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 ФИО14., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ст.ст. 249, 289, 290, 309, 310, 333, 779, 781, ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п.5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 ФИО15. заключен договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества № 2.11 от 01.06.2011 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец принял на себя обязательство предоставить Ответчику комплекс услуг по обслуживанию, находящегося в собственности у Ответчика нежилого помещения (торгового павильона) № 15 (2.11), площадью 16 кв.м, расположенного в торговом комплексе «Южный» по адресу: адрес. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные услуги.

Согласно п. 4.1. Договора расчеты за предоставленные Истцом услуги (кроме электроэнергии) осуществляются с 20 по 25 число месяца, предшествующему расчетному месяцу, на основании выставленного акта. В силу п. 4.2. Договора Ответчик обязан вносить за потребляемую энергию в период с 10 по 14 число расчетного месяца денежные средства из расчета 90% стоимости потребляемой энергии в прошлом месяце. Остальная часть оплаты за потребляемую энергию производится до 25 числа текущего месяца, исходя из фактического потребления энергии.

В соответствии с п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания со сроком действия на неопределенный срок.

В целях оказания ответчику услуг по предоставлению коммунальных и иных услуг по обслуживанию торговых павильонов, ИП Брусник СВ. заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, приняты сотрудники для обслуживания здания по штатному расписанию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные договоры, в своем решении указывает, что они согласованы по всем существенным условия и подписаны сторонами, соответствуют требованиям закона о форме и содержании договора возмездного оказания услуг, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат, недействительными не признаны.

Из обстоятельств дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, однако Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 102 244 руб., за период с 01.04.2021 по 31.12.2022, в том числе:

за апрель 2021 в размере 4 568,0 руб.

за май 2021 в размере 4 369,0 руб.

за июнь 2021 в размере 3 864,0 руб.

за июль 2021 года в размере 3 863,0 руб.

за август 2021 года в размере 3 861,0 руб.

за сентябрь 2021 года в размере 3 913,0 руб.

за октябрь 2021 года в размере 4 324,0 руб.

за ноябрь 2021года в размере 4 508,0 руб.

за декабрь 2021 года в размере 4 795 руб. з

а январь 2022 в размере 5 134,0 руб.

за февраль 2022 в размере 5 105,0 руб.

за март 2022 в размере 4 993,0 руб.

за апрель 2022 в размере 5 631,0 руб.

за май 2022 в размере 5 211,0 руб.

за июнь 2022 в размере 7 996,0 руб.

за июль 2022 года в размере 4 684,0 руб.

за август 2022 года в размере 4 702,0 руб.

за сентябрь 2022 года в размере 4 704,0 руб.

за октябрь 2022 года в размере 4 718,0-руб.

за ноябрь 2022 года в размере 5 169,0 руб.

за декабрь 2022 года в размере 6 132,0 руб.

Факт оказания услуг подтвержден составленными истцом актами оказанных услуг.

Пунктом 8.2 договора № 2.11 от 01.06.2011 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Истец заказными письмами направил в адрес Ответчика претензии № б/н от 17.01.2022, № 30 от 12.07.2022, № 64 от 19.12.2022 об оплате задолженности, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что затраты истца по обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляют иную сумму, не подтвержден материалами дела.

Изложенные в возражении доводы ответчика о том, что истец акты выполненных работ, счета на оплату соответствующих ему не выставлял, в качестве основания для освобождения ответчика от необходимости их погашения, судом первой инстанции не были приняты в связи с несостоятельностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 ФИО16. заключила рассматриваемый в рамках настоящего дела договор, из текста договора ей было доподлинно известно о необходимости уплаты комплекса предоставленных услуг по обслуживанию торгового павильона, в силу чего ФИО1 ФИО17. могла запросить данные акты выполненных работ и счета у истца, но не сделала этого. Потребив в своей деятельности коммунальные и прочие услуги, ФИО1 ФИО18. посчитала возможным не оплачивать их из-за отсутствия актов и счетов, в силу чего злоупотребление правом имеет место быть со стороны ответчика. В силу изложенного, потребленные коммунальные и прочие услуги по обслуживанию торгового павильона должны быть возмещены ответчиком в заявленном истцом размере 102 244 рубля.

08.04.2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ, выданный 08.04.2022, отменен 26.01.2023.

Также 31.01.2022 Истец направил заявление о выдаче судебного приказа на взыскании долга за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Определением от 08.02.2023 в принятии указанного заявления мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ отказано, предложено обратиться с заявлением в порядке искового производства.

В связи с тем, что Ответчиком договорные обязательства выполнены ненадлежащим образом, взыскатель, на основании ст. 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом и Договором. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 Договора просрочка платежа влечет за собой начисление пеней в размере 2% к просроченной сумме платежей за каждый день просрочки, начиная с 26 числа расчетного месяца. Размер процентов за период с 26.05.2021 по 31.03.2023 составил 718 347,02 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, истец снизил размер пеней до размера основного долга, до 102 244 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание п.5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Учитывая то, что ответчик в настоящее время не является индивидуальными предпринимателем, суд первой инстанции посчитал необходимым применить аналогию закона, и пришел к выводу, что за период с 06.04.2020 по 31.12.2021 пени не подлежат начислению.

С учетом ст. 333 ГК РФ, а также размера непогашенной задолженности, срока нарушения обязательства, ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки, личные обстоятельства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению с 102 244 рубля до 15 000 рублей.

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты, предъявленной к взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно природы договора №2.11 от 1 июня 2011 года, о его несоответствии по форме и содержании договора возмездного оказания услуг, а так то, что он является не заключенным, кроме того, указывает, что договор оказался договором подряда, имеет признаки ничтожности, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора по делу является взыскание задолженности по предоставленным услугам, а не признание указанного договора недействительным, самостоятельные исковые требования ФИО1 ФИО19. не заявляла.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что ФИО1 ФИО20. с 2011 года оплачивала услуги по указанному договору, его не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом полной информации по предъявленным платежам, в частности, непредставления истцом текущих и предыдущих показаний средств учета потребления коммунальных услуг не основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. При этом судебная коллегия учитывает, что подателем апелляционной жалобы со своей стороны не представлено какого-либо расчета, опровергающего размер взысканных судом с ответчика размера задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО21. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.