Дело №2а-в366/2022
УИД № 36RS0022-02-2022-000333-87
Строка №3.028, гл.22 КАС
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Верхнехавского РОСП ФИО1, выразившемся в неисполнении требований, предусмотренных ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01.09.2021 года им в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист серии ФС №036960947 о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 138 498,50 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №59521/21/36026-ИП. По мнению административного истца, судебным приставом допущено бездействие в виде неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, а также неосуществления судебным приставом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно побуждения должника к полному, правильному и своевременно исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает права административного истца, как взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что исполнительное производство №59521/21/36026-ИП ведется ею в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, все доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2
В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, корреспонденция возвращена суду.
В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то они считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, согласно ст.150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст.64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, если это обусловлено имущественным положением должника.
Судом установлено, что 11.08.2021 года Новоусманским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС №036960947 о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежной суммы в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 154 356,00 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 287,12 рублей.
23.09.2021 года указанный исполнительный лист был предъявлен САО «ВСК» в Верхнехавское РОСП УФССП России по Воронежской области для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производств №59521/21/36026-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в этот же день и в последующем неоднократно в адрес ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Экспобанк», АО «Банк ГПБ», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» были направлены запросы о наличии банковских счетов, открытых на имя должника, и денежных средств на них. Кроме того направлены запросы о наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах и объектах недвижимости; сведений о регистрации должника в качестве безработного; о периодах получения пособий по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах; периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.
30.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по согласованию со старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиля Хендэ ФИО5 Гл, 2000 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №.
Кроме того ранее в рамках исполнительного производства 38203/21/36026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036958493, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области в удовлетворение ходатайства САО «ВСК» о принятии мер по обеспечению иска 05.07.2021 года судебным приставом ФИО1 был наложен арест на автомобиль Хендэ Санте Фе, 2000 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №.
28.10.2021 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете №, отрытом на имя должника в ПАО «Совкомбанк», на банковском счете №, открытом на имя должника в ПАО «Росбанк», на банковском счете №, открытом на имя должника в КБ «ЛОКО-Банк», на банковских счетах №, №, №, №, №, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк».
01.11.2021 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации в период с 02.10.2021 года до 02.04.2022 года.
18.11.2021 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах №, №, №, №, открытых на имя должника в АО «Кредит Европа Банк».
14.03.2022 года исполнительные производства №38203/21/36026-ИП и 59521/21/36026-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер 38203/21/36026-СД.
20.05.2022 года судебным приставом ФИО1 проведена проверка сохранности арестованного имущества должника ФИО4
01.06.2022 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для производства оценки арестованного ранее автомобиля Хендэ ФИО5 ГЛ, 2000 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №.
07.06.2022 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Кантат» для производства оценки ранее арестованного автомобиля Хендэ ФИО5 ГЛ, 2000 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №.
24.06.2022 года оценщиком ООО «Кантат» подготовлен отчет о рыночной стоимости арестованного автомобиля Хендэ ФИО5 ГЛ, 2000 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, а 05.07.2022 года результат оценки автомобиля принят постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1
В результате применения судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного взыскания на депозитный счет поступило и перечислено в пользу взыскателя: 28.10.2021 года - 63,90 рубля; 28.10.2021 года – 1079,80 рублей; 29.10.2021 года – 180,92 рублей; 11.11.2021 года – 11 000,00 рублей; 03.01.2022 года – 1940,00 рублей; 27.01.2022 года – 2000,00 рублей; 28.02.2022 года 2000,00 рублей; 01.03.2022 года – 940,00 рублей; 26.04.2022 года – 500,00 рублей; 27.04.2022 года – 440,00 рублей; 31.05.2022 года – 500,00 рублей; 01.06.2022 года – 440,00 рублей; 07.07.2022 года – 500,00 рублей; 11.07.2022 года – 137 058,50 рублей и таким образом сумма задолженности ФИО4 перед САО «ВСК» была погашена в полном объеме.
Оценивая доводы административного истца о непринятии административным ответчиком ФИО1 достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа суд приходит к следующему.
Судом установлено, что имущество должника-гражданина ФИО4 – автомобиль Хендэ ФИО5 ГЛ, 2000 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, был подвергнут описи и аресту в рамках исполнительного производства по принятию мер по обеспечению иска, его предварительная стоимость составила 300 000,00 рублей, то есть более 30 000,00 рублей, и на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности меры, направленные на оценку арестованного автомобиля для последующей его реализации приняты судебным приставом.
16.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №59521/21/36026-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание, что 16.07.2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы САО «ВСК» не нарушены.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений законодательства, повлекших за собой существенное нарушение законных прав взыскателя на исполнение судебного решения, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2022г.