Дело № 2-2013/2025
(УИД 45RS0026-01-2024-020321-05)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 г. г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Белугиной М.С.,
при секретаре Андреевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Иртыш» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Lafesta г/н №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО10 и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, принадлежащего ФИО9 и находившегося под его управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, ФИО9 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 926,54 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, в ее пользу взыскано 174 773,46 руб. Решением службы финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 350 473,40 руб., с учетом износа – 200 700 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 149 773,40 руб., штраф в размере 162 273,43 руб. неустойку в размере 459 092,59 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Иртыш» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Lafesta г/н №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО10 и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, принадлежащего ФИО9 и находившегося под его управлением.
Из материалов по факту ДТП следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В отношении ФИО6 постановлений в рамках материала ДТП не вынесено.
Из объяснений водителя ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. в <адрес> он, управляя автомобилем Nissan Lafesta, г/н №, осуществлял движение по трассе Иртыш со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. На перекрестке с круговым движением на 259 км. а/д «Иртыш» осуществлял движение по правому ряду в сторону <адрес>. Во время движения по кольцу почувствовал удар, столкновение произошло с автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №. Автомобиль ФИО10 выбросило с перекрестка. ФИО10 применил торможение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения водители не получили.
Из объяснений водителя ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 35 мин. он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №, двигался по трассе «Иртыш» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 259 км, осуществляя проезд кольца, заехал с левым поворотом в левую полосу. По ходу движения перестраивался для выхода в правую полосу, включив указатель правого поворота. В зеркале заднего вида увидел справа автомобиль Nissan, но думал, что автомобиль пропустит, так как находился сзади него и должен был видеть указатели поворота. Скорость движения автомобиля Toyota составляла примерно 10-15 км/ч. Произошло столкновение автомобилей. В результате автомобиль получил повреждение правого переднего крыла, бампера, фары и диска колеса.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Указанное положение распространяется и на круговое движение.
Изучив материалы ДТП, в частности объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО9, двигаясь попутно с автомобилем под управлением ФИО10 и слева от него, обязан был уступить дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, поскольку на это прямо указано в правилах дорожного движения. Однако ФИО9 не предпринял мер, чтобы уступить дорогу автомобилю Nissan Lafesta, г/н №, напротив, полагался на то, что водитель ФИО10 уступит ему дорогу, тем самым создал аварийную ситуацию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в спорном ДТП виновным является водитель ФИО9, допустивший нарушение правил дорожного движения.
При этом вина со стороны как ФИО9, так и страховой компании, надлежащими средствами доказывания не опровергнута.
Ходатайства о назначении экспертизы для установления механизма ДТП со стороны ответчика не заявлялось, при том, что такое право судом был разъяснено.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» от представителя ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 818 500 руб., с учетом износа - 442 100 руб., стоимость транспортного средства - 594 700 руб., стоимость годных остатков - 110 117 руб. 03 коп.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» от ФИО1 получена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» путем почтового перевода осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 25 926 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №, реестром.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии, выплате страхового возмещения почтовым переводом.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 174 773 руб. 46 коп., неустойка в размере 8 037 руб. 23 коп. Решение подлежало исполнению АО «Т-Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «Т-Страхование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «Т-Страхование» постановлено взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 8 037 руб. 23 коп., не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ФИО13.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 350 473 руб. 40 коп., с учетом износа и округления - 200 700 руб.
В связи с наличием спора о стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис».
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля Nissan Lafesta г/н №, 2004 года выпуска, с учетом доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 781 руб., стоимость годных остатков автомобиля Nissan Lafesta г/н №, 2004 года выпуска, составляет 104 491 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, дополнительно пояснив, что представленных материалов было достаточно для производства судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» в качестве доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых АО «Т-Страхование» имело право заменить страховое возмещение в виде ремонта ТС на страховую выплату, и не установлено оснований, предусмотренных подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Так из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вопрос о проведении ремонта на СТОА страховщиком не ставился.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца с организациями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организациям восстановительного ремонта, страховщиком не представлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином -потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных в законе.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 149 773,40 руб. (350 473,40 руб. – 200 700 руб.).
Ввиду нарушений прав истца по страховому возмещению, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, разрешая данное требование, суд приходит к следующему выводу.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истец обратилась к страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует счислять с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку судом установлено, что размер надлежащего страхового возмещения в данном случае составляет 350 473,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 588 794,64 руб. (350 473,40 руб. х 1% х 168 дней), при этом лимит размера взыскиваемой неустойки составляет 400 000 руб.
Представителем АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер взысканной компенсационной выплаты, суд находит основания для ее снижения и приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки в сумме 150 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения которого в части неурегулированной специальным законом, подлежат применению к спорным правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 175 236,70 руб. (350 473,40 руб. х 50%).
С учетом ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 80 000 руб., полагая, что такой размер соответствует степени нарушения страховщиком своих обязательств.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 12 993 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожное транспортного происшествия, денежные средства в размере 149 773 руб. 40 коп., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12 993 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С. Белугина