Дело № 2-3156/2025
УИД 50RS0020-01-2024-005132-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 270414,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб. и расходов по госпошлине в размере 5 904,00 руб.
Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме, определена правильная фамилия ответчика – ФИО13. Определением Коломенского городского суда Московской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.
Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП: ответчик ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, не учел дорожные условия, интенсивность движения, произвел столкновение с автомобилем истца, который находился под управлением ФИО2
Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД была установлена вина ответчика ФИО5 в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В отношении виновника аварии вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована истцом по полису ОСАГО в Страховом Акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара.
Истец обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в удовлетворении ее заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В связи с этим Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Для оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО9 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выполненного оценщиком ФИО9, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 270414, 00 рублей.
Заочным решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 270 414 руб. и судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5904 руб. с ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО10 в иске отказано.
Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) отменено на основании заявления ответчика ФИО3 об отмене заочного решения, этим определением в качестве соответчиков привлечены ФИО15 и ФИО4.
Истец и его представитель ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО5 и ФИО3 извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Интересы ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО12, который иск не признал. Доводы заявления ФИО3, изложенные в его заявлении об отмене заочного решения, поддержал, просил в иске к ФИО3 отказать. Представитель ответчика – ФИО12 пояснил, что на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был продан ФИО16.
Ответчики ФИО17 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения по адресу места регистрации и жительства ими не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.
Кроме того, ответчики ФИО18 и ФИО4 извещены телефонограммой, которая была ими принята ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> №, г.р.з. № под управлением ФИО5
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з№ были причинены механические повреждения: задняя дверь, задняя левая фара, задний бампер, что подтверждается приложением к постановлению (л.д.7).
Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди движущейся а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала ей в выплате возмещения, поскольку согласно представленным документам, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.22).
ФИО2 обратилась к ИП ФИО9, где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, которая составила 270414,00 руб., что подтверждается материалами экспертного заключения № (л.д.9-28).
Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ФИО9, содержит описание повреждения автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, который включает повреждения в задней части автомобиля и соответствуют описанию, данному в приложении к Постановлению № (л.д.7).
На момент ДТП у ответчика ФИО5 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому истец лишена возможности обраться за возмещением ущерба в страховую организацию.
Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.61).
Из представленных договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, следует, что этот автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 ФИО19 (л.д. 102), который по другому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль ФИО4 (л.д.101).
Таким образом, на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4
Переход права собственности на автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке, изменения в государственный реестр транспортных средств, содержащий расширенный перечень информации транспортных средств, не были внесены собственником автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, за вред, причиненный истцу в результате ДТП ответственность несет ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельств, что транспортное средство выбыло у собственника ФИО4 помимо его воли судом не установлено.
Доказательств заключения между ФИО4 и водителем ФИО5 какого-либо договора на управление транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем без оформления доверенности или иного договора передачи в пользование транспортного средства, не может являться его законным владельцем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, с собственника транспортного средства ФИО4
Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения вреда суд не усматривает.
Объем установленных повреждений не оспорен стороной ответчика, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, не заявлялось.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет причиненного материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, идентификационный номер (VIN) № в размере, указанном экспертом-техником ФИО9 в сумме 270414,00 руб. Суд учитывает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО9 - специалистом в области технических экспертиз транспортных средств, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую, техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №) (л.д.11).
Эксперт пришел к выводу, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства на дату ДТП составляет 270414,00 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО4 – собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № денежные средства в размере 270414,00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании ущерба с ФИО5 суд истцу в иске отказывает. Ответчиков ФИО20. и ФИО3 суд от ответственности по настоящему делу освобождает.
Из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг ИП ФИО9 по оформлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5904,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.21), что являлось необходимыми расходами при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 270414 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5904 руб. 00 коп., всего взыскать 284318 (двести восемьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении части исковых требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов ФИО2 – отказать.
Ответчиков ФИО3 (паспорт серия № №) и Ёсина Дмитрия Александровича (паспорт серия № №) от ответственности по настоящему делу по иску ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская