Дело №2-719/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-000958-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 21 июля 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Арчаковой М.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных издержек, указав цену иска 896 522,00 руб.
В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что 05.02.2022 около дома №60 по ул. Хользунова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендай Туксон, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.
Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО3
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления повреждений транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 219 900 рублей, УТС 76 622 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
В связи с изложенным истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 896 522 рубля, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 166 рублей.
Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Хендай Туксон, г.р.з. Е457ВЕ136, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31-32).
05.02.2022 около дома №60 по ул. Хользунова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендай Туксон, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №7009435404, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №0185262433 ( л.д. 35).
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.Согласно акта о страховом случае страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и утвердил размер страхового возмещения 400 000 рублей (л.д. 33).
Согласно заключения ИП ФИО5 №Н-29-22 от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 219 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 76 622 рублей (л.д. 10-25).
Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.
Истец просит взыскать с ответчиков разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичная позиция прослеживается в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), в котором указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, то есть ответчика ФИО3 сумму фактически причиненного ущерба в размере 896 522 рублей (стоимость ремонта без учета износа 1 219 900 + величина УТС 76 622 рублей – сумма предельно допустимого страхового возмещения по ОСАГО 400 000 рублей).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 896 522 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку после совершения ДТП истцу было необходимо воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается заказ-квитанцией №00459 от 05.02.2022, данные расходы в размере 3 500 рублей являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к судебным издержкам и определяет затраты на оформление заключения эксперта в размере 15 000 рублей разумной платой.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные чек-ордером (л.д. 36), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12 166 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 896 522 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 166 рублей..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.